Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-2969/15 по делу N А40-2958/2014

г. Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А40-2958/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Завьялов А.Г. дов-ть от 13.01.2015 N 01/01-15,

от заинтересованного лица -Башарин А.И. дов-ть от 23.12.2014 N 06-06/41567, Беляков М.А. дов-ть от 25.08.2014 N 06-06/27831,

рассмотрев 30.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирма "БАСК"

на решение от 30.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

и постановление от 17.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Фирма "БАСК" (ИНН 7710018622, ОГРН 1037739211806)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253, ОГРН 1047710090724),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "БАСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.10.2013 N 1170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 6 934 рублей и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления и уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 577 983 рублей, соответствующих пеней и штрафа; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным доначислений сумм налогов, недоимок по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены задачи арбитражного судопроизводства, установленные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части справедливого, независимого и беспристрастного разбирательства. Также общество указывает, что судами были необъективно проигнорированы многочисленные доводы общества, подкрепленные доказательствами, имеющимися в материалах дела, не дана правовая оценка противоречиям между позицией налогового органа и им же представленными доказательствами, в связи с чем принятые судебные акты являются необъективными, незаконными и подлежащими отмене. Выводы судов о том, что все спорные контрагенты являлись фирмами-однодневками, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в том числе доказательствами, представленными представителями налогового органа, а выводы судов о том, что все перечисляемые на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства впоследствии перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "фирм - однодневок", которые, согласно проведенным встречным проверкам, в дальнейшем выводились за пределы территории Российской Федерации в оффшорные зоны или снимались наличными, опровергаются представленными в материалы дела выписками по банковским счетам спорных контрагентов.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией вынесено решение от 03.10.2013 N 1170 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 515 325 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 596 255 рублей (пункт 2); обществу начислены пени на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 499 311 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере 697 820 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 39 рублей (пункт 5); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 576 623 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 149 722 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 6 934 рублей (пункт 1); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6).

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество выполняло работы восстановительного характера в рамках договоров, заключенных с заказчиками - Духовное управление мусульман европейской части России и ЗАО "НПЦ Реконструкция зданий": работы по подготовке строительной площадки (благоустройство территории, ремонт дороги, устройство кровли и подготовка строительной площадки), работы по обслуживанию дренажной системы и прокладке воздушной кабельной линии электроснабжения, работы по обслуживанию инженерных коммуникаций на объекте - Московская соборная мечеть (г. Москва, Выползов пер., стр. 7), работы по строительству на объекте - тепличный комплекс (Московская область, Солнечногорский район, деревня Мышецкое); - работы по демонтажу на объекте - помещение ОАО "Сбербанк России" (г. Москва, Рязанский проспект, д. 69).

Все работы выполнялись частично собственными силами и частично силами следующих субподрядчиков:

- ООО "СпецРемстрой" выполняло в 2010 году работы на общую сумму 6 174 319 рублей на объекте Московская соборная мечеть по подготовке строительной площадки (благоустройство территории, ремонт дороги, устройство кровли и подготовка строительной площадки) согласно представленным договорам подряда, актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, счетам-фактурам;

- ООО "КомплексстройГрупп" выполняло в 2010 - 2011 годах работы на общую сумму 3 189 755 рублей на объекте Московская соборная мечеть по обслуживанию дренажной системы и прокладке воздушной кабельной линии электроснабжения согласно представленным договорам подряда, актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, счетам-фактурам;

- ООО "СтройЦентр" выполняло в 2011 году работы на общую сумму 2 301 810 рублей на объекте Московская соборная мечеть по установке и сносу ограждений и обслуживанию инженерных коммуникаций согласно представленным договорам подряда, актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, счетам-фактурам;

- ООО "ИнжПромПроект" выполняло в 2011 году работы на общую сумму 2 621 548 рублей на объекте Московская соборная мечеть по обслуживанию инженерных коммуникаций, электротехнические работы, а также на объекте - ОАО "Сбербанк России" по демонтажу и вывозу мусора, согласно представленным договорам подряда, актам приемки выполненных работ, счетам-фактурам.

По итогам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и названными субподрядчиками, поскольку данные организации не обладали необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированы на подставных лиц, первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с ними подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверную информацию.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 27.12.2013 N 21-19/136561@ решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение инспекции частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений.

При этом суды со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства признали обоснованными выводы инспекции о невозможности реального выполнения работ спорными субподрядчиками в силу отсутствия у них необходимых условий (материальных и трудовых ресурсов), выполнения спорных подрядных работ силами и средствами самого общества, использования расчетных счетов контрагентов для осуществления транзитных операций с целью обналичивания денежных средств; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные выводы судов подтверждаются, в частности, показаниями лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, которые отрицали свою причастность к деятельности данных организаций, включая подписание договоров и иных первичных документов; допросами должностных лиц ООО "Кварк-Комплексные системы" - технического заказчика, и ЗАО "НПЦ Реконструкций зданий" - заказчика по объекту ОАО "Сбербанк России", показавших, что все работы на объектах выполнялись силами только подрядчика - общества, никакие субподрядчики на объектах не присутствовали, с заказчиками спорные субподрядчики не согласовывались; данными о недобросовестности контрагентов как налогоплательщиков и отсутствии у них материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ; выписками с их банковских счетов, согласно которым отсутствуют расходы, связанные с осуществлением деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, расходы на приобретение основных средств, расходы по привлечению субподрядных организаций, уплате налогов и т.п.).

Кроме того, судами принято во внимание, что фактическая невозможность выполнения субподрядчиками работ подтверждается официальными ответами администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области, ОАТИ г. Москвы, Московского управления Ростехнадзора, ОАО "Мосэнергосбыт".

Также судами учтено, что заявитель при выборе контрагентов не проявил должной степени осмотрительности и осторожности и не обосновал их выбор, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А40-2958/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина