Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-3455/07 по делу N А40-6200/2006

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-6200/06

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А,, Красновой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимеринк" Банникова П.А., дов. от 31.10.2014

от Территориального управления Росимущества в Московской области - Киселевой М.А., дов. от 31.03.2015 N 107/Д-07

от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" Кошкиной Е.В., дов. от 16.12.2014 N 77АБ5570713 в порядке передоверия по дов. от 08.12.2014 N 77АБ5570453

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" - лица, не участвовавшего в деле

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 сентября 2014 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2014 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-6200/06

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимеринк" о признании незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третье лицо СУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимеринк" (далее - ООО "Полимеринк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (утоненным) о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) от 15.02.2006 N 204-р "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО "Полимеринк". Также общество просило обязать ФАУФИ принять решение о предоставлении ООО "Полимеринк" в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО "Полимеринк", кадастровый номер 50:08:070109:0006, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Ядроминский сельский округ, пионерский лагерь "Ласточка", детский сад общей площадью 116 000 кв.м по цене, определенной на момент подачи заявки о предоставлении в собственность; передать СГУ "Российский фонд федерального имущества" решение о продаже земельного участка для дальнейшего заключения договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ), ТУ ФАУФИ по Московской области.

Решением названного арбитражного суда от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного от 05.03.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2008, заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по делу - ФАУФИ на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, правопреемник).

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Московской области от 28.04.2014 N 191 принято решение о предоставлении ООО "Полимеринк" в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:08:070109:0006.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена РФФИ на ФАУГИ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, с учетом произведенного правопреемства изменен порядок и способ исполнения решения от 11.05.2006 в части обязания ФАУГИ на основании распоряжения от 28.04.2014 N 191 заключить договор купли-продажи земельного участка с ООО "Полимеринк".

Также названным постановлением от 25.12.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" - лица, не участвовавшего в деле (далее - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк") на определение от 25.09.2014.

Не согласившись с судебным постановлением, ТУ ФАУГИ в Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом указало, что не является правопреемником РФФИ, в связи с чем изменение порядка исполнения судебного акта неправомерно.

ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение от 25.09.2014 и постановление от 25.12.2014. В жалобе сослалось на наличие правопритязаний на земельный участок с кадастровым номером 50:08:070109:0006, в связи с чем считает, что определение от 25.09.2014 затрагивает его права и законные интересы и апелляционный суд неправомерно прекратил производство по жалобе на указанный судебный акт.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ТУ ФАУГИ в Московской области поддержал доводы своей жалобы. Представитель ООО "Полимеринк" возражал против удовлетворения поданных по делу жалоб.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды, распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р с 01.08.2008 ликвидировано специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

Из пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" следует, что функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет такие права в качестве федерального органа исполнительной власти, наделенного полномочиями, ранее осуществляемыми специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 19.07.2004 N С1-7/уп-905, производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа, в названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь названными нормами, арбитражный суд первой инстанции произвел замену РФФИ на его правопреемника - ФАУГИ.

Как следует из части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной нормы основанием для изменения порядка или способа исполнения судебного акта является невозможность его исполнения. Для изменения способа и порядка исполнения судебного акта необходимо установить невозможность его исполнения тем способом, который определен судом.

Учитывая, что лицо, на которое решением от 11.05.2006 возложена обязанность по совершению определенных действий, ликвидировано, суды установили невозможность исполнения указанного судебного акта первоначально определенным способом.

Принимая во внимание произведенное правопреемство, суд обоснованно признал возможным изменить порядок и способ исполнения решения от 11.05.2006 путем возложения обязанности по совершению юридически значимых действий на правопреемника ликвидированного РФФИ - ФАУГИ.

Доводы кассационной жалобы ТУ ФАУГИ в Московской области подлежат отклонению.

Мнение о том, что замена лица, обязанного исполнить обязательство, не является изменением порядка и способа исполнения судебного акта, неосновательно. Из резолютивной части решения от 11.05.2006 следует, что порядком его исполнения будет являться осуществление РФФИ определенных юридически значимых действий. Поскольку названное лицо ликвидировано, а его полномочия перешли ФАУГИ, единственно возможным способом приведения данного акта в исполнимый вариант является возложение соответствующих обязанностей на ФАУГИ.

Утверждение о том, что ФАУГИ не является правопреемником РФФИ, отклоняется как несостоятельное. Апелляционный суд признал документально подтвержденным факт осуществления функций ликвидированного РФФИ именно ФАУГИ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов названного общества в связи с вынесением определения от 25.09.2014. Суд указал на отсутствие спора о праве, а также то обстоятельство, что изменение порядка и способа исполнения судебного решения не повлекло для ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" каких-либо правовых последствий.

В этой связи апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК, поскольку установил, что ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" не имеет права на обжалование определения от 25.09.2014.

Ссылки в жалобе ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" на наличие правопритязаний на земельный участок с кадастровым номером 50:08:070109:0006 не принимаются во внимание. Определением от 25.09.2014 не разрешался спор о правах на указанный земельный участок, а лишь решен процессуальный вопрос исполнения вступившего в законную силу судебного акта по правоотношениям, стороной которых ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" не являлось.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-6200/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова