Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-508/15 по делу N А40-31614/2014

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-31614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шимкус М.А. по дов. N ИА/31139/14 от 04.08.2014; Манюхин А.Г. по дов. N ИА/51122/14 от 12.12.2014;

от заинтересованного лица - Министерство обороны Российской Федерации - Бабкина Е.Н. по дов. N 212/4154 от 10.11.2014;

ООО "Славянка" - Яковлев А.М. по дов. N Д-1 от 19.01.2015

От третьих лиц -

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663) на решение от 23 июня 2014 Арбитражного суда города Москвы Принятое судьей Кузнецовой С.А. На постановление от 23 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда Принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

По заявлению Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 102470189336)

К 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037739366829) ; 2) Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746240987)

Третье лицо: Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) (ОГРН 1047708062610)

О признании недействительным закрытого конкурса

УСТАНОВИЛ:

ФАС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными закрытого конкурс на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России, проведенного 31.07.2010 г. (протокол N УГЗ-10/250/2), заключенного по его результатам договора от 02.08.2010 г. N 1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны РФ и дополнительного соглашения к нему от 14.06.2012 г. N 1-УЖФ.

Решением от 23.06.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушения со стороны Минобороны России требований закона при проведении торгов и недействительности оспариваемого договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Признать недействительным закрытый конкурс на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России, проведенный 31.07.2010 (протокол N УГЗ-10/250/2), заключенный по его результатам договор от 02.08.2010 N 1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации и дополнительное соглашение к нему от 14.06.2012 N 1-УЖФ, а также применить последствия недействительности сделки.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из Калининградского УФАС России материалов по коллективным обращениям физических лиц, связанным с некачественным оказанием услуг со стороны ОАО "Славянка" с которым посредством конкурса от 31.07.2010 г. на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России заключен договор N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. сроком на 5 лет по управлению домами в военных городках, ФАС России было вынесено решение от 25.07.2013 г. по делу N 1-15-98/00-04-13, которым в действиях Минобороны России установлено нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении закрытого конкурса по отбору управляющей компании без согласования с Рособоронзаказом. ФАС России пришел к выводу о нарушении порядка проведения торгов в закрытом режиме и соответственно недействительности заключенного по их результатам договора.

Однако суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности ФАС России нарушений со стороны Минобороны России требований закона при проведении торгов и недействительности оспариваемого договора, ссылаясь на требования ст.65 АПК РФ, где каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд исходил из того, что кроме решения антимонопольного органа от 25.07.2013 г., копии договора от 02.08.2010 г. и выписок из реестра к исковому заявлению ничего не представлено, не имеется доказательств отсутствия согласования с Рособоронзаказом проведения закрытых торгов по выбору управляющей компании для управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России, а также доказательств обязанности Минобороны России по получению такого согласования с учетом специфики объектов управления. Сей факт подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным закрытого конкурса и заключенного по его результатам договора управления, с чем справедливо согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом пропущен срок исковой давности, в силу ч.2 ст.181 ГК РФ установленный в один год, поскольку ФАС России знал об оспариваемом закрытом конкурсе и о договоре заключенном по результатам его проведения в 2012 г.

Аналогичные доводы заявителя были рассмотрены в заседании суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, что отражено в постановлении. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

ФАС России заявил в суде кассационной инстанции о процессуальном правопреемстве Рособоронзаказ на ФАС России. Суд кассацинной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Рособоронзаказ на ФАС России в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-31614/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А.Ананьина Р.Р.Латыпова