Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-38231/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-31614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 г. по делу N А40-31614/14 (106-205) судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению Федеральной антимонопольный службы

к 1) Министерству обороны РФ, 2) ООО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129100, г.Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3)

треть лицо: Рособоронзаказ

о признании недействительным закрытого конкурса

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Огневская Д.В. по дов. от 02.06.2014 г.: Матюхин А.Г. по дов. от 09.12.2013 г.;

от ответчика:1) Бабкина Е.Н. по дов. от 20.11.2013 г.; 2) Яковлев A.M. по дов. от 31.12.2013 г.;

от третьего лица: Ибрашев Р.Д. по дов. от 13.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФАС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными закрытого конкурс на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России, проведенного 31.07.2010 г. (протокол N УГЗ-10/250/2), заключенного по его результатам договора от 02.08.2010 г. N 1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны РФ и дополнительного соглашения к нему от 14.06.2012 г. N 1-УЖФ.

Решением от 23.06.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушения со стороны Минобороны России требований закона при проведении торгов и недействительности оспариваемого договора.

Антимонопольный орган не согласился с принятым решением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя. Считает, что проведение закрытого конкурса не соответствует законодательству. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сообщил, что закрытый конкурс с Рособоронзаказаом не согласовывался. Сослался на нормы ЖК РФ предусматривающие открытый конкурс при выборе управляющей организации.

Рособоронзаказ представил письменные пояснения. Сообщил, что закрытый конкурс проводится по согласованию с федеральным органом исполнительной власти. Указал, что Минобороны РФ закрытый конкурс с Рособоронзаказом не согласовывал. Считает, что торги были проведены с нарушением порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Славянка" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сослался на преюдициальное значение суда общей юрисдикции. Сослался на пропуск срока исковой давности.

В письменных пояснениях Минобороны РФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на пропуск срока исковой давности. Считает, что Минобороны РФ вправе определять порядок управления специализированным жилищном фондом, находящимся в его ведении. Указал, что проведение открытого конкурса противоречило бы законодательству о защите государственной тайны.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Представитель третьего лица указал на отсутствие согласования конкурса с Рособоронзаказом, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2010 г. Министерством обороны Российской Федерации проведен закрытый конкурс на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России (протокол от 31.07.2010 г. N УГЗ-10/250/2), по результатам которого между Минобороны России и ОАО "Славянка" заключен договор N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. сроком действия на 5 лет.

На основании поступивших из Калининградского УФАС России материалов по коллективным обращениям физических лиц, связанным с некачественным оказанием услуг со стороны ОАО "Славянка" по управлению домами в военных городках, ФАС России было вынесено решение от 25.07.2013 г. по делу N 1-15-98/00-04-13, которым в действиях Минобороны России установлено нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении закрытого конкурса по отбору управляющей компании без согласования с Рособоронзаказом.

Данное решение ФАС России вступило в законную силу, Минобороны России в судебном порядке не оспаривалось.

Как следует из текста решения, письмом от 07.09.2012 г. N 156/10/14506 Минобороны России сообщил ФАС России о том, что проведение закрытого конкурса было согласовано с Федеральной службой по оборонному заказу.

В свою очередь, письмом от 02.11.2012 г. N 5/5846 Рособоронзаказ в ответе на запрос ФАС России сообщил об отсутствии такого согласования.

На данном основании ФАС России пришел к выводу о нарушении порядка проведения торгов в закрытом режиме, а соответственно, недействительности заключенного по их результатам договора.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев настоящий спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности ФАС России нарушения со стороны Минобороны России требований закона при проведении торгов и недействительности оспариваемого договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что помимо решения антимонопольного органа от 25.07.2013 г., копии договора от 02.08.2010 г. и выписок из реестра к исковому заявлению больше ничего не представлено.

Рособоронзаказом были представлены копии запроса ФАС России от 11.10.2012 г. N АК/33122 по вопросу согласования проведения закрытых торгов, а также ответ Рособоронзаказа от 02.11.2012 г. N 5/5846 о том, что указанный в обращении заказ не согласовывался для размещения проведения закрытого конкурса.

ФАС России были представлены копии сопроводительного письма Минобороны России за подписью директора Департамента государственного заказчика капитального строительства от 07.09.2012 г. о представлении копии решения Министра обороны от 28.06.2010 г. на проведение закрытых торгов, а также копия докладной записки в адрес Министра обороны Российской Федерации с соответствующей резолюцией от 28.06.2010 г. за подписью заместителя Министра обороны РФ, согласно которому проведение закрытого конкурса согласовано с Рособоронзаказом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы ответчиков, истцом не представлено.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительным и влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом материалов настоящего дела, достоверных и достаточных доказательств наличия нарушения установленных законом правил проведения торгов истцом суду первой инстанции не представлено.

Частью 1 ст.163 ЖК РФ предусмотрено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Доказательств отсутствия согласования с Рособоронзаказом проведения закрытых торгов по выбору управляющей компании для управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России, как и обязанности Минобороны России по получению такого согласования с учетом специфики объектов управления, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным закрытого конкурса и заключенного по его результатам договора управления.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что антимонопольным органом пропущен срок исковой давности, поскольку дело было рассмотрено в порядке искового производства.

Из материалов дела видно, что антимонопольный орган знал как об оспариваемом закрытом конкурсе, так и о договоре заключенном по результатам его проведения в 2012 г.

Так согласно ст.449 ГК РФ и п.44 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-31614/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий