Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-4860/15 по делу N А40-114079/2014

г. Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А40-114079/14

Судья Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб"

на постановление от 24.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юрковой Н.В.,

по делу N А40-114079/14 по иску ООО "Рэвен" (ОГРН 1107746695418, ИНН 7716670129, 26.08.2010 г., 127410, г. Москва, ул. Инженерная, 18, 2)

к ЗАО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, дата регистрации 01.11.1993 г., адрес: 117393, Город Москва, Улица Профсоюзная, 56)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ: ООО "Рэвен" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании 181 000 руб. задолженности, 37 208 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-114079/14 отменено. С ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Рэвен" взысканы задолженность в размере 181 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 208 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. С ЗАО "СГ "УралСиб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно данным разъяснениям, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, ответчиком в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебного акта, принятого при рассмотрении дела в упрощенном порядке, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 пара-граф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить ЗАО "СГ "УралСиб".

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.С. Чучунова