Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-2110/15 по делу N А40-139133/2013

город Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-139133/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Федосеевой T.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

Министерства обороны Российской Федерации - Тумаркина М.В. по дов. от 20.01.2015, N 212/1/6

Воинской части 30015 - не явился, извещен

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 24 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАКСИ ДОМ" (ОГРН 1023000856999, г. Астрахань)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва), Воинской части 30015 (ОГРН 1056165115104, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МАКСИ ДОМ" с иском о взыскании с войсковой части 30015 в пользу истца 3.850.037,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при не достаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального (ст. ст. 401, 395 ГК РФ) и процессуального права (ст. 69 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А06-7453/2012 с войсковой части 30015 в пользу истца взыскана задолженность в размере 12.353.060,39 руб., а при не достаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судом в рамках указанного дела установлен факт выполнения истцом работ по государственным контрактам и обязанность ответчиков по их оплате.

Поскольку, задолженность оплачена не была истец обратился с данным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 01.12.2009 по 10.09.2013 в размере 3.850.037,15 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался ч. 2 ст. 69 АПК РФ принял во внимание установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, а также применил положения ст.ст.309, 310, 395, 298, 120 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указав, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права ст. ст. 395 и 401 ГК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд, учитывая разъяснения ВАС РФ данные в п. 8 Постановления Пленума N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" сослался на то, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 08 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года N А40-139133/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина