Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-2910/15 по делу N А40-139513/2014

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-139513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО Открытого акционерного общества "ВО"СТАНКОИМПОРТ" - В.Н.Микляева (по доверенности от 20.08.2014 года);

от заинтересованного лица: Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве - А.А.Казакова (удостоверение);

от 3-его лица: ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР - СТИ" - не явился, извещен;

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-139513/14

по заявлению Открытого акционерного общества "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТАНКОИМПОРТ" (ОГРН 1047728029051; ИНН 7728309982)

к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР - СТИ" (ОГРН 1057746619204; ИНН 7710579716)

УСТАНОВИЛ:

ОАО ВО "Станкоимпорт" (должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствами УФССП России по г. Москве от 19 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2 353 486 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, в удовлетворении заявления отказано, поскольку имелись предусмотренные частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для наложения на ОАО ВО "Станкоимпорт" исполнительского сбора.

ОАО ВО "Станкоимпорт" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с тем, что суд не применил часть 2 статьи 43 названного Закона и не учел, что до вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора судом было утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником, о чем судебный пристав знал.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 19 августа 2014 года, копию постановления суда об утверждении мирового соглашения ОАО ВО "Станкоимпорт" представило судебному приставу 15 сентября 2014 года вместе с ходатайством о прекращении исполнительного производства, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Заинтересованное лицо - взыскатель ООО "Инженерный центр-СТИ" не явилось на заседание суда. О рассмотрении кассационной жалобы извещено. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением закона к возникшим правоотношениям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По данному делу установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа N 549407, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-14729/05 на взыскание с ОАО ВО "Станкоимпорт" 26 115 000 руб., судебным приставом 06 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство N 13164/5АС/2009.

На основании исполнительного листа N 544680, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-14728/06 на взыскание с ОАО ВО "Станкоимпорт" 33 621 237 руб. 42 коп., судебным приставом в тот же день возбуждено исполнительное производство N 13163/5АС/2009. Должнику предложено в течение трех дней добровольно исполнить требование исполнительного листа. Срок истек 01 июня 2009 года.

Оба исполнительных производства объединены в сводное.

В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требование исполнительных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23 июля 2009 по делу N А40-66178/09 сводное исполнительное производство приостановлено в связи с обжалованием должником постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Судебный спор по указанному делу рассмотрен, решением суда от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года, постановлением ФАС МО от 20 декабря 2010 года, постановления пристава о возбуждении исполнительного производства признаны законными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А14728/06 (по нему взыскано 33 621 237 руб. 42 коп) утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником, в соответствии с которым в целях прекращения взаимных обязательств стороны произвели зачет взаимных требований, в результате чего должник ОАО ВО "Станкоимпорт" был освобожден от оставшейся части долга.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. В определении суда указано, что в связи с заключением мирового соглашения не подлежит исполнению решение суда.

Судебный пристав был привлечен к участию в деле, извещен о времени, месте судебного заседания, но не явился, на что указано в судебном акте. В сети Интернет определение об утверждении мирового соглашения опубликовано 13 марта 2014 года.

19 августа 2014 года судебный пристав вынес обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию с должника суммы 33 621 237 руб. 42 коп.

Признавая указанное постановление законным, суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора имелись, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник не уплатил взыскателю присужденную сумму.

Утверждение мирового соглашения не свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку соответствующее определение суда поступило в службу приставов 15 сентября 2014 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции, учитывая обстоятельства дела, считает указанный вывод ошибочным.

Исполнительской сбор является санкцией, налагаемой на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается (пункт 31 Информационного письма ВАС РФ N 77 от 21 июня 2004 года).

Однако, данное правило следует применять с учетом каждой конкретной ситуации.

В данном случае установленный приставом срок для добровольного исполнения истек 01 июня 2009 года. В течении более четырех лет (исключая период приостановления исполнительного производства) пристав не взыскивал исполнительский сбор. Постановление о взыскании сбора принято спустя три месяца после утверждения мирового соглашения, то есть после наступления обстоятельств, исключающих исполнительное производство.

При таких обстоятельствах взыскание не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению.

Приведенный в судебных актах довод о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения было представлено в службу судебных приставов 15 сентября 2014 года, не может служить основанием для признания взыскания исполнительского сбора законным.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с часть 2 статьи 4, статьей 5 вышеназванного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, пристав должен занимать активную позицию, выясняя необходимую для исполнения информацию, и своевременно совершать исполнительные действия.

Между тем, пристав, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом вопроса о мировом соглашении, и имея доступ к содержанию судебного акта, публикация которого осуществлена в сети Интернет, мог получить необходимые сведения до вынесения оспариваемого постановления, но не сделал этого. Поэтому не может ссылаться на позднее поступление в службу копии определения суда.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, но судом неправильно применен закон, суд кассационной инстанции отменяет судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, выносит постановление об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-139513/14 - отменить. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 19.08.2014 года о взыскании исполнительского сбора.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина