Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52608/14

город Москва

25 декабря 2014 г.

дело N А40-139513/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ВО "Станкоимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014

по делу N А40-139513/2014, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ОАО ВО "Станкоимпорт" (ОГРН 1047728029051, ИНН 7728309982, 117342, Москва, ул. Обручева, д. 34/63)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Казакову А.А. (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: ООО "Инженерный Центр-СТИ" (ОГРН 1057746619204, ИНН 7710579716, 123056, Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, к. 1)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Микляев В.Н. по доверенности от 20.08.2014;
от заинтересованного лица:	Казаков А.А. удостоверение от 26.07.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 заявление ОАО ВО "Станкоимпорт" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Казакова А.А. от 19.08.2014 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 2.353.486, 62 руб., оставлено без удовлетворения.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Инженерный Центр-СТИ", представитель в судебное заседание не явился, общество извещено.

ОАО ВО "Станкоимпорт" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве от 06.05.2009 возбуждено сводное исполнительное производство N 13163/5АС/2009СВ, в которое включены исполнительные производства, возбужденные против ОАО ВО "Станкоимпорт": исполнительное производство N 13164/5АС/2009 от 06.05.2009 по исполнительному листу N 549407 по делу N А40-14729/05-81-95, сумма требования: 26.115.000 руб.; исполнительное производство N 13163/5АС/2009 от 06.05.2009 по исполнительному листу N 544680 по делу N А40-14728/06-40-129, сумма требования: 33.621.237, 42 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66178/09-21-487 от 23.07.2009 сводное исполнительное производство N 13163/5 АС/2009СВ приостановлено в связи с оспариванием со стороны ОАО ВО "Станкоимпорт" постановлений о возбуждении исполнительных производств.

03.12.2012 между ОАО ВО "Станкоимпорт" и ООО "Инженерный центр СТИ" заключено мировое соглашение, которое 11.03.2014 утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы.

Постановлением от 19.08.2014 с ОАО ВО "Станкоимпорт" взыскана сумма исполнительского а в размере 2.353.486, 62 руб. (7 % от суммы взыскания - 33.621.237, 42 руб.).

16.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 13163/5АС/2009СВ в части взыскания с ОАО ВО "Станкоимпорт" в пользу ООО "Инженерный центр-СТИ" 33.621.237, 42 руб.

Заявитель посчитав, незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казакова А.А. по вынесению постановления от 19.08.2014 о взыскании исполнительского сбора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Частью 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения оспариваемого постановления прошло достаточно времени и должник имел возможность для добровольного исполнения судебного акта, однако им не приняты меры по исполнению исполнительного документа и меры, предусмотренные законом для возможного решения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок и не представлены доказательства того, что исполнение невозможно, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2009 получено 28.05.2009 представителем по доверенности ОАО ВО "Станкоимпорт", в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2009 в пункте 3 установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 01.06.2009.

В материалах исполнительного производства отсутствует информация о полном или частичном погашении задолженности по исполнительному производству.

Доказательства о невозможности исполнения исполнительного документа должником, судебному приставу-исполнителю не представлены.

Довод о том, что постановление о взыскание исполнительного сбора вынесено неправомерно в связи с тем, что исполнительное производство было приостановлено, отклоняется с учетом положений ч. 6 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Ссылка на то, что 11.03.2014 Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение между ОАО ВО "Станкоимпорт" и ООО "Инженерный центр - СТИ", отклоняется, так как указанное определение суда от 11.03.2014 по делу N А40-14728/06 об утверждении мирового соглашения поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве - 15.09.2014 вместе с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению исполнительного документа в установленный срок, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-139513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова