Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-2907/15 по делу N А40-75206/2014

г. Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А40-75206/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 30.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В.Фрунзе"

на решение от 16.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 09.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Экспорт"

о взыскании задолженности и неустойки

к публичному акционерному обществу "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В.Фрунзе",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗМЗ-Экспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Сумское научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 120 205 рублей 93 копейки и неустойки в размере 556 010 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, что является нарушением статей 3, 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 1965) и статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.09.2013 N 3/1300264, по которому имеется задолженность в размере 11 120 205 рублей 93 копейки, исковые требования подтверждаются спецификациями, международными товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и ответчиком не отрицаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 11 120 205 рублей 93 копейки и неустойки в размере 556 010 рублей 28 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом. При этом судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации международные товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара в адрес ответчика, а также акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Факт получения товара по спорным накладным установлен судами и ответчиком не отрицался.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца судами удовлетворены в указанном размере. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции был проверен и отклонен исходя из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении (том 1, л.д. 62, 63), свидетельствующих о получении судебного извещения. При этом из материалов дела следует, что ответчиком были направлены в суд отзыв на исковое заявление с возражениями, касающимися расчета неустойки (т.1 л.д. 54, 55), и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью согласования с истцом условий мирового соглашения (т. 1 л.д. 64).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А40-75206/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков С.И.Тетёркина