Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-2777/15 по делу N А40-94502/2014

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-94502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамов А.В. - доверенность от 06 ноября 2014 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев "30" марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПО "Спецресурспроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года,

принятое судьёй Шустиковой С.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу N А40-94502/2014 по иску

ООО "НПО "Спецресурспроект" (ОГРН: 1037739750950)

к ООО "Генпроектстрой" (ОГРН: 1117746345375)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Спецресурспроект" (далее - ООО "НПО "Спецресурспроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генпроектстрой" (далее - ООО "Генпроектстрой", ответчик) задолженности по оплате поставленного товара по договору в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-94502/2014 исковые требования ООО "НПО "Спецресурспроект" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-94502/2014 отменено, исковые требования ООО "НПО "Спецресурспроект" к ООО "Генпроектстрой" оставлены без рассмотрения.

ООО "НПО "Спецресурспроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО "Генпроектстрой" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Генпроектстрой", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "НПО "Спецресурспроект" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "НПО "Спецресурспроект" (поставщик) и ООО "Генпроектстрой" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции от 01.04.2013 N СРП4-13, в рамках исполнения которого поставщиком осуществлена поставка металлопродукции в адрес покупателя, что подтверждено документально оформленным и подписанным Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, согласно которому задолженность ответчика составила 3 380 217 руб.

Данный долг был частично погашен ответчиком, задолженность ответчика составила 1 800 000 руб.

Требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "НПО "Спецресурспроект" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь статями 309, 310, 486 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление ООО "НПО "Спецресурспроект" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Ответчик в отзыве и апелляционной жалобе подтверждает получение претензии истца 26.06.2014.

В пункте 9.3 договора поставки металлопродукции от 01.04.2013 N СРП4-13 установлено, что срок рассмотрения претензии не может превышать 5 рабочих дней со дня ее получения почтовой связью.

Таким образом, к моменту разрешения спора в суде первой инстанции и проведения предварительного судебного заседания, срок для ответа на претензию уже истек.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований оставлять иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ООО "Генпроектстрой" в отзыве и в апелляционной жалобе не приводило доводов о несогласии с выводами суда по существу спора, а ссылалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-94502/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Генпроектстрой" в пользу ООО "НПО "Спецресурспроект" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Жуков