Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-2799/15 по делу N А40-138594/2014

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-138594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии:

от заявителя Базурова А.Г., дов. от 19.11.2014, Даценко А.М., дов. от 18.02.2015

от административного органа Шумилиной А.В., дов. от 01.01.2015 N 2

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДАК-П" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2014 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2014 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-138594/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДАК-П" о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДАК-П" (далее - ООО "Предприятие ДАК-П", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) от 03.04.2014 N 548-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение административным органом порядка проведения проверки, на отсутствие в его действиях административного правонарушения, поскольку проверка проведена после завершения реконструкции объекта.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 03.04.2014 N 548-Ю ООО "Предприятие ДАК-П" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. за выявленный в ходе проведенной 06.03.2014 проверки объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 34, факт нарушения требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В частности, установлено, что на месте одноэтажного кирпичного здания мастерской металлоремонта площадью 141,7 кв.м., принадлежащего обществу на праве собственности, в отсутствие разрешения на строительство возведено шестиэтажное монолитное железобетонное здание площадью 3300 кв.м.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, а именно, возведение на месте одноэтажного кирпичного здания мастерской металлоремонта площадью 141,7 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО "Предприятие ДАК-П" шестиэтажного монолитного железобетонного здания площадью 3300 кв.м. в отсутствие оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство. При этом суды отметили, что в данном случае собственником здания мастерской (свидетельство 77-АМ N 705225 от 20.01.2011) и арендатором земельного участка (договор от 12.07.2011 N М08-036086), на котором она расположена, является ООО "Предприятие ДАК-П", которое в соответствии с требованиями градостроительного законодательства является застройщиком и до проведения работ было обязано получить соответствующее разрешение.

Факт того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, суды признали недоказанным.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Ссылка общества на проведение проверки с нарушением требований законодательства была предметом проверки судов двух инстанций и нарушений, влекущих за собой отмену оспоренного по делу постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

Довод общества о неосуществлении строительства в момент проведения проверки не принимается во внимание. Фактическое выполнение обществом работ на объекте строительства выше первого этажа при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что здание по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 34 построено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, безопасно и пригодно для эксплуатации, отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что договор от 12.07.2011 N М08-036086, на который суды сослались в обоснование утверждения о том, что общество является застройщиком спорного объекта, представляет собой договор аренды земельного участка, отклоняется. Суды правильно определили правовой статус общества в рамках рассматриваемых спорных правоотношений.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу актов судов двух инстанций, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-138594/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова