Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-3189/15 по делу N А40-157582/2013

г. Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А40-157582/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Флагман Телеком" (ОГРН 1097746360612) - Швебиг Д.В.дов от 24.09.2014 г

от ответчика ООО "ТЕЛЛАН" (ОГРН 5087746161553) -не явился, извещен.

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теллан" на определение от 04 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.

по иску ООО "Флагман Телеком"

к ООО "ТЕЛЛАН"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ООО "ТЕЛЛАН"

к ООО "Флагман Телеком"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флагман телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТЕЛЛАН" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 647 659 руб. по договору N NW/LL/MOS-02-004 от 26.09.2012 г.

В ходе судебного разбирательства был предъявлен встречный иск о взыскании 267 218 руб. 07 коп. задолженности и неустойки за оказанные услуги по пропуску трафика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований "Флагман телеком" о взыскании 647 659 руб. было отказано, с ООО "Флагман телеком" в пользу ООО "ТЕЛЛАН" взыскано 267 218 руб. 07 коп. В удовлетворении требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение Арбитражного суда было обжаловано ООО "Флагман телеком" в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу назначена повторная экспертиза с целью установления факта оказания услуг по присоединению сети связи истца к сети связи ответчика, проведение которой поручено экспертам Центра независимых строительных экспертиз. Одновременно данным определением суда производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным по делу определением о приостановлении производства по делу, ООО "ТЕЛЛАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, по основания нарушения апелляционным судом норм процессуального права, производство по делу возобновить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ТЕЛЛАН" указало, что основания назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Закон не называет назначение экспертизы единственным и исключительным способом доказывания. Исходя из ст. 71 и п. 3 ст. 86 АПК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Факт оказания услуг по договору о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи, в рамках которого ответчиком были оказаны услуги о присоединении и каждая из сторон оказывала другой услуги по пропуску трафика, подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела при его рассмотрении в первой инстанции:

- подписанные акты оказания услуг присоединения;

- акты, счета на оплату от ООО "Флагман телеком" за услуги пропуска трафика;

- счета на оплату от ООО "ТЕЛЛАН" за услуги пропуска трафика;

- распечатки трафика, зафиксированного с помощью сертифицированной автоматизированной системой расчетов за услуги связи "PortaBilling" (сертификат соответствия N ОС-5-СТ-0339);

- накладные PONY EXPRESS;

- копии электронной переписки между ООО "ТЕЛЛАН" и ООО "Флагман телеком";

- акт N 90375/1 приемки сооружения связи приемочной комиссией;

- схема присоединения 000 "ТЕЛЛАН" и 000 "Флагман телеком";

- решение о выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи РФ от 07.02.2013 г. N 76689, 76690, 76691, 76693, 76694, 76695, 76697, 76701, 76702, 76703, 76704, 76706, 76709, 76710,76711, 76712, 76713, 76714, 76715, 78951;

- сертификат соответствия, регистрационный номер ОС-5-КСК-0056, удостоверяющий комбинированную АТС "ЮНИТ TS-004" (версия ПО 4.03.01 TS);

- договор N 570 от 17.05.2011 г. и акт приема-передачи оборудования по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 7, 6 этаж, 2 блок, помещение 38, 7 ряд, 8 место, стойка ООО "СОЮЗ ЭЛЕКТРО".

Эксперт был опрошен в ходе судебного заседания 07.10.2014 г. Пояснения эксперта в письменной форме приобщены к материалам дела (л. 34-38).

Таким образом, по мнению заявителя, необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует, назначение повторной экспертизы в рамках настоящего дела приводит к затягиванию его рассмотрения.

Экспертиза была проведена надлежащим образом и доказательства, опровергающие выводы эксперта, истцом не представлены.

Определенный судом эксперт Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" (ФГУП ЦНИИС) имеет соответствующие знания в области связи.

Экспертиза была проведена экспертом, фамилия, имя и отчество которого были указаны в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. о назначении экспертизы, что соответствует ст. 82 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дал заключение в письменной форме и подписал его, что соответствует ст. 86 АПК РФ.

Противоречий или неясностей заключение не содержит, по форме и содержанию соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертному заключению.

Доводы истца о проведении комиссионной экспертизы, как полагает заявитель, несостоятельны, так как согласно ст. 84 АПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Проведение судебной экспертизы одним экспертом, а не тремя, как было указано в определении суда, не противоречит процессуальному законодательству, поскольку в определении отсутствует указание на комиссионный характер экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов требующих специальных знаний.

"Центр независимых строительных экспертиз", экспертам которого поручено провести повторную экспертизу, осуществляет проведение экспертиз и исследований в строительно-технической и смежных с ней областях: инженерной, землеустроительной, оценочной.

Заявитель полагает, что в данном случае при проведении экспертизы от эксперта требуется наличие специальных знаний в области связи, связанные с созданием и эксплуатацией сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи, в том числе порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, требования к порядку пропуска трафика, а также знания действующего законодательства, нормативно-правовых актов и обязательных требований в сфере связи.

Ответчик указал, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие специальных знаний у экспертов в области связи, квалификация экспертов не подтверждена дипломами, сертификатами, лицензиями и свидетельствами в указанной сфере, следовательно "Центр независимых строительных экспертиз" не может провести экспертизу по настоящему делу ввиду отсутствия специальных знаний в области связи.

Представитель ООО "Флагман Телеком" на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что к настоящему моменту повторная экспертиза по делу А40-157582/2013 уже проведена.

Экспертное учреждение "Центр независимых строительных экспертиз" на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 г. уже выполнило и направило в суд экспертное заключение, содержащее ответы на все поставленные перед ним вопросы.

ООО "Флагман Телеком" внес на депозит суда денежную сумму, необходимую для оплаты услуг экспертного учреждения, в полном объеме.

Проведенная экспертиза не нарушает права ответчика, третьих лиц.

ООО "ТЕЛЛАН", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в специальных знаниях и получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

По делу N А40-157582/13 ООО "Флагман телеком" обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 647 659 руб. по договору N NW/LL/MOS-02-004 от 26.09.2012 г.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2014 ООО "Флагман телеком" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.05.2014 назначил экспертизу по делу N А40-157582/13 поручив ее проведение ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи".

По результатам проведенной экспертизы от ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи" было получено экспертное заключение N 010-941 от 06.08.2014.

ООО "Флагман телеком" ознакомившись с экспертным заключением ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи" N 010-941 от 06.08.2014, полагает, что заключение содержит ряд неточностей (разночтений), не является полным и вызывает сомнения в его полноте, достоверности и объективности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований "Флагман телеком" о взыскании 647 659 руб. было отказано, с ООО "Флагман телеком" в пользу ООО "ТЕЛЛАН" взыскано 267 218 руб. 07 коп. В удовлетворении требования встречного искового о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Решение Арбитражного суда было обжаловано ООО "Флагман телеком" в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

04.02.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Флагман телеком" указал на процессуальные нарушения, допущенные при производстве экспертизы ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи" (не все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности), указал, что проведение экспертизы было поручено группе экспертов, а ее результаты подписаны только одним из экспертов, заявил о проведении повторной экспертизы.

Определением от 04.02.2015 суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, учитывая погрешности, допущенные при проведении и оформлении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым проведение повторной экспертизы с целью установления факта оказания услуг по присоединению сети связи истца к сети связи ответчика.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вместе с тем, вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения судом экспертизы.

Кроме того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу, может быть определено только при рассмотрении дела по существу.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Назначение экспертизы не ущемляет процессуальные права ответчика.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Кроме того, экспертное учреждение "Центр независимых строительных экспертиз" на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 г. уже выполнило и направило в суд экспертное заключение, содержащее ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, оснований для его отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157582/13 от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теллан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова