Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-2218/15 по делу N А41-18283/2014

г. Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А41-18283/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: И.В. Чалбышевой и Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Зарембо С.В. (дов. от 14.03.2014)

ответчика Беспалова М.Н. (паспорт)

от 3-го лица -

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Беспалов М.Н.

на решение от 23 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 26 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Сивочалова Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Беспалову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Сивочаловым Владимиром Анатольевичем (ИП Сивочалов В.А.) к индивидуальному предпринимателю Беспалову Максиму Николаевичу (ИП Беспалов М.Н.) о взыскании 600 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 1 октября 2013 года работы (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года взысканы с ИП Беспалова М.Н. в пользу ИП Сивочалова В.А. задолженность в размере 600 000 руб. 00 коп. и госпошлина в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.29-30).

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчику, изменившему место жительства и уведомившему своих контрагентов об этом, не было известно о данном деле и о принятом по делу решении (л.д.49-50, 65).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 года назначен к слушанию вопрос о разрешении ходатайства ИП Беспалова М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-18283/14 к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 21 января 2015 года. В определении также указано, что в случае удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба будет рассмотрена в том же судебном заседании (л.д.47-48).

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.96-97).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-18283/14 оставлено без изменения (л.д.99-105).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст.723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.109-112).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, ответчик привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 23 июня 2014 года и постановление от 26 января 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.

В судебном заседании первой инстанции, закончившемся принятием решения по делу, ответчик не участвовал.

Ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 21 января 2015 года без указания каких-либо иных мотивов, чем приведены в ходатайстве.

Таким образом, апелляционная инстанция согласилась с доводами ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

В силу п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Требования ч.6.1 ст.268 и п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что в силу п.3 ч.1 ст.287 и п.2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23 июня 2014 года и постановление от 26 января 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо с учетом предмета и основания иска и возражений ответчика против исковых требований определить предмет доказывания по делу, исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А41-18283/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева