Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-2849/15 по делу N А40-47221/2014

город Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-47221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Иванов И.В., дов. от 16.03.2015 г. N 15-71

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 28 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.

и постановление от 06 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску ОАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 19.424 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании за счет казны города Москвы 17.661 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в период с августа 2012 г. по июнь 2013 г. в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 4-я Парковая, д. 23, корп. 2, а также 1.763 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие в этом доме нежилых помещений, принадлежащих городу Москве, и на возникновение между сторонами отношений, регулируемых статьями 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор энергоснабжения с ответчиком заключен не был, а также на статус Департамента как функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, находящимся на территории города Москвы, выполняющего полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и являющегося главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции, что ранее уже было установлено судебными актами по делу N А40-129463/12-113-1237.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 г., иск удовлетворен.

Удовлетворяя требования ОАО "МОЭК", суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы Департамента о том, что надлежащим ответчиком по этим требованиям является государственное ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Департамент ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 4-я Парковая ул., д. 23, корп. 2 помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, в том числе и на отсутствие указанной в приложении к иску копии свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2009 г., а также настаивает на своих доводах о том, что в силу постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" возложены на государственные казенные учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства административного округа (далее - ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО), в связи с чем надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", что ранее уже было установлено судебными актами по делу N А40-118520/12-56-1097, в связи с чем просит решение от 28 июля 2014 г. и постановление от 06 октября 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ОАО "МОЭК" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

ОАО "МОЭК" в обоснование своих требований ссылалось на наличие в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 4-я Парковая ул., д. 23, корп. 2 нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве.

Департамент уже в отзыве на иск указал на отсутствие в деле документов, "с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что помещения в здании по адресу:. Москва, 4-я Парковая ул., д. 23, корп. 2, в которые поставлялась тепловая энергия, принадлежат ответчику", а также указал на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-118520/12-56-1097 (т. 1, л. д. 108 - 110).

Указанная в приложении к иску копия свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2009 г. в описи находящихся в деле документов не указана и в материалах дела отсутствует.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-129496/12 ранее уже было установлено, что по обязательствам по оплате тепловой энергии, поставленной в отношении нежилых помещений в здании по адресу:. Москва, 4-я Парковая ул., д. 23, корп. 2 за период с октября 2010 г. по июль 2012 г., Департамент надлежащим ответчиком не является.

В силу каких обстоятельств Департамент стал надлежащим ответчиком по обязательствам за последующий период суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых ответчиком судебных актах не указали, поэтому они не могут быть признаны законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А40-47221/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский