Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-2101/15 по делу N А40-45993/2014

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-45993/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Чучуновой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Мосмол" (г. Москва, ОГРН 1127747130708): представитель не явился;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Рио-Мода" (г. Тверь, ОГРН 1107746956426): Зверева А.А., - доверенность от 23.03.2015;

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мосмол" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 августа 2014 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2014 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосмол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рио-Мода"

о взыскании по агентскому договору от 01.02.2013 N 01-С/2013 4 233 041 рубля 33 копеек неосновательного обогащения, 927 868 рублей 94 копейки убытков, 251 248 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2014 по 12.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосмол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рио-Мода" о взыскании по агентскому договору от 01.02.2013 N 01-С/2013 4 896 490 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 927 868 рублей 94 копейки убытков, 168 316 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2013 по 25.03.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Мосмол" увеличило сумму подлежащих взысканию процентов до 251 248 рублей 63 копеек, указав период с 25.10.2013 по 12.08.2014, и отказалось от иска о взыскании 927 868 рублей 94 копеек убытков.

Решением от 19.08.2014 в иске отказано. Производство по делу в части, касающейся требования о взыскании 927 868 рублей 94 копеек убытков, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.08.2014, постановления от 17.11.2014 в кассационной жалобе ООО "Мосмол" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены положения части 1 статьи 49, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.03.2015 в 12 часов, явился представитель ООО "Рио-Мода", заявивший о принятии отзыва на кассационную жалобу.

Однако этот отзыв в связи с несоблюдением требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принят.

Поскольку представитель ООО "Рио-Мода" заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Мосмол", а это лицо, участвующие в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ООО "Рио-Мода" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 19.08.2014, постановления от 17.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между ООО "Рио-Мода" и ООО "Мосмол" о взыскании 4 896 490 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 251 248 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2013 по 12.08.2014.

Между сторонами, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, на срок пять лет заключен агентский договор от 01.02.2013 N 01-С/2013 по условиям которого ООО "Мосмол" (агент) от своего имени и за свой счет обязалось по поручению ООО "Рио-Мода" совершать сделки по продаже товара - одежды, обуви и аксессуаров, торговых марок, указанных в ассортиментном перечне, переданном принципалом агенту по ценам, установленным принципалом.

Пунктом 11.1 того же договора предусмотрен гарантийный депозит, состоящий из двух частей: в размере 2 500 000 рублей, уплачиваемой агентом на основании выставленного принципалом счета до отправки первой партии товара со склада принципала; в размере 2 000 000 рублей на основании выставленного принципалом счета через тридцать календарных дней со дня открытия первого магазина агента.

ООО "Мосмол" во исполнение взятых на себя по договору обязательств перечислило 1 900 000 рублей.

Другая сумма в размере 3 671 924 рублей 80 копеек на основании дополнительного соглашения от 17.06.2013, подписанного между ООО "Рио-Мода", ООО "Мосмол" и ООО "Эста", зачислена в качестве гарантийного депозита ООО "Мосмол", в связи с чем общая сумма гарантийного депозита ООО "Мосмол" составила 5 571 924 рубля 80 копеек.

В обоснование иска ООО "Мосмол" ссылалось на неоднократное нарушение ООО "Рио-Мода" обязательств, взятых на себя в соответствии с пунктами 1.2, 1, 4, 4.2, 4.3, 4.4 договора. Это обстоятельство обусловило направление им в адрес принципала письма о необходимости возврата 4 896 490 рублей 58 копеек гарантийного депозита (за вычетом задолженности ООО "Мосмол" перед ООО "Рио-Мода").

Поскольку названная денежная сумма ООО "Рио-Мода" не возвращена, ООО "Мосмол" обратилось в арбитражный суд.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возможность расторжения договора по взаимному соглашению сторон предусмотрена пунктом 12.6 договора от 01.02.2013 N 01-С/2013. При этом каждая из сторон вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор с письменным предупреждением другой стороны не менее чем за три месяца до его расторжения.

При расторжении договора стороны производят сверку взаимных расчетов (пункт 11.7 договора).

Гарантийный депозит в силу пункта 11.2 договора находится у принципала с целью обеспечения полного выполнения агентом условий и обязательства по договору на весь срок его действия.

Поскольку договор от 01.02.2013 N 01-С/2013 на момент разрешения возникшего спора не расторгнут, требование о его расторжении не заявлялось, гарантийный депозит, который находится у ООО "Рио-Мода", нельзя считать неосновательным обогащением, а поэтому оснований для взыскания 4 896 490 рублей 58 копеек не имеется и, как следствие, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, о нарушении положений части 1 статьи 49, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела своего подтверждения не нашли. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-45993/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Чучунова О.А. Шишова