Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-4970/15 по делу N А41-65286/2013

г. Москва

07 мая 2015 г.

N А41-65286/13

Судья Крекотнев С.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ИФНС России по городу Дмитрову Москосвкой области

на постановление от 29 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесурсД" о взыскании судебных расходов в сумме 94 000 рублей по делу по заявлению ООО "РесурсД" к ИФНС России по городу Дмитрову Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Дмитрову Московской области (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление от 29 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-65286/13.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года, определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года изменено в части изменения возмещения расходов на представителя в сумме 44 000 рублей, в остальной части треьбование оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа 02 апреля 2015 года с кассационной жалобой обратилась ИФНС России по городу Дмитрову Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года.

Поданная кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 29 января 2015 года вступило в законную силу в день его принятия.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" постановление апелляционного суда от 29 января 2015 года размещено 01 февраля 2015 года 16:54:09 МСК на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал представитель инспекции.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба ИФНС России по городу Дмитрову Московской области представлена в суд 27 марта 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложено, в тексте кассационной жалобы не содержится.

Из указанного следует, что заявитель знал о постановлении апелляционного суда, однако не предпринял каких-либо попыток подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (утв. Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1) В случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ИФНС России по городу Дмитрову Москосвкой области возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.Н. Крекотнев