Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-3664/15 по делу N А40-202750/2014

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-202750/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Лабецкого Д.Е. по доверенности от 25.08.2014 N 37,

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"

на определение от 11 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

постановление от 06 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФДС" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 7804474290), Смолиговец Марине Александровне

о взыскании 458 357 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее ООО "Ивеко Капитал Руссия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФДС" (далее ООО "ФДС"), Смолиговец Марине Александровне (далее Смолиговец М.А.) о солидарном взыскании 458 357 руб. 18 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/060/2013 от 23.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года указанное исковое заявление возвращено без рассмотрения по основанию, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручения с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года вышеназванное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

ООО "Ивеко Капитал Руссия" подана кассационная жалоба на определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Заявляет, что неподведомственность спора арбитражному суду не является установленным законом основанием для возвращения искового заявления без рассмотрения.

Перечень оснований для возвращения искового заявления, предусмотренный частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим; у суда первой инстанции отсутствовали установленные данным Кодексом основания для возвращения искового заявления в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Указывает, что согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 АПК, то в предварительном судебном заседании производство по делу прекращается, о чем выносится определение. Вопрос о прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом. В последнем случае вопрос о прекращении производства по делу разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании.

ООО "Ивеко Капитал Руссия" не согласно с примененной Девятым арбитражным апелляционным судом аналогией закона, поскольку в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следовательно, применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм - рассмотрение дел исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права) допускается применительно к спорным отношениям, являющимся предметом рассмотрения по конкретному делу и возникшим между конкретными лицами, участвующими в таком деле.

Также заявитель указывает, что апелляционный суд по аналогичному делу с участием тех же самых лиц принял прямо противоположное постановление об отмене определения суда первой инстанции по делу N А40-202779/14.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились; в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года возвращено без рассмотрения исковое заявление ООО "Ивеко Капитал Руссия" к ООО "ФДС", Смолиговец М.А. о солидарном взыскании убытков по основанию, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручения с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 151 указанного Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Если дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, то вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу разрешается названным составом суда в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации настоящее исковое заявление подлежит принятию к производству, при установлении судом в процессе рассмотрения дела обстоятельства, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для возвращения искового заявления без рассмотрения, в число которых не входит неподведомственность спора арбитражному суду.

Как сказано выше, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации урегулирован порядок разрешения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем судебная коллегия считает неправомерным применение апелляционным судом аналогии закона (статьи 129 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года по делу N А40-202750/14 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. А. Шишова