Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-2161/15 по делу N А40-114693/2014

г. Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А40-114693/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Старт Телеком" (ОГРН 1027700110932) - Ядрова Ю.В.дов от 02.03.2015 г.

от ответчика ООО "Андерс Телеком" (ОГРН 1117746167054) -Галушко Д.М.дов от 14.01.2015 г.

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Андерс Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2014 года

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2015 года

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Старт Телеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Старт Телеком" (далее - ОАО "Старт Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" (далее - ООО "Андерс Телеком", ответчик) суммы основного долга по договору присоединения сетей электросвязи от 26.05.2011 N 105-11/596 в размере 139 465 200 руб. 00 коп. и неустойки в размере 8 909 934 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 октября 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО "Андерс Телеком" в пользу ОАО "Старт Телеком" взыскана сумма долга за период с декабря 2013 года по август 2014 года в размере 139 465 200 руб., пени в размере 6 753 669 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Андерс Телеком" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы по услугам за декабрь 2013 года, январь - март 2014 г., июнь - август 2014 г. в размере 108 253 200 руб. и пени в размере 6 183 665 руб. 94 коп. по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Андерс Телеком" ссылается на то, что суд неправильно истолковал п.2 ст. 54 ФЗ "О связи", посчитав, что используемая истцом для расчетов автоматизированная система расчетов (АСР) "Онима" является оборудованием связи, учитывающим объем оказанных услуг.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Пункт 29 Правил применения автоматизированных систем расчетов (утверждены Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 N 73) возлагает на истца обязанность использовать метрологически обеспеченные источники учетных данных при эксплуатации АСР.

Указанное подтверждает, что взятые в основу решения суда о взыскании 145 миллионов рублей данные АСР "Онима" не являются допустимым доказательством.

В соответствии с пп. 9 п. 3 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при учете оказанных услуг операторами связи.

Истцом не представлены данные аппаратуры учета услуг за спорные периоды. Также в деле отсутствуют подписанные ответчиком акты, подтверждающие факт оказания услуг за период декабрь 2013 года, январь-март 2014 года, июнь-август 2014 года. Ответчиком подписаны лишь акты об оказанных услугах за апрель-май 2014 года.

Двукратная учетная ставка рефинансирования Банка России составляет 0,04%.

Установленная п. 9.5 договора неустойка в 2,5 раза превышает двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент предъявления иска и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Согласно установленной п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 ставки, пени за неоспариваемый период апрель-май 2014 года составляет 1 425 008 руб. разделенное на 2,5 и составляет 570 003 руб. 20 коп. Таким образом, разница между взысканной суммой пени и признаваемой составит 6 183 665 руб. 94 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Андерс Телеком" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ОАО "Старт Телеком" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 26.05.2011 N 105-11/596, предметом которого являются организационно-технические, имущественные и иные отношения между сторонами, возникающие в связи с предоставлением услуг присоединения и пропуска трафика (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора технические, экономические и другие условия предоставления услуг по пропуску трафика по присоединенным сетям определяются условиями настоящего договора, Протоколами согласования Услуг по пропуску трафика, Заказами.

Суды, установив, что согласно п. 6.3 договора объем оказанных услуг в течение месяца определяется собственными сертифицированными систематизированными системами расчетов (АСР) каждой из сторон; по суммам платежей за оказанные услуги стороны обязуются проводить ежемесячные сверки данных своих АСР, пришли к выводу, что ответчик своими действиями выразил согласие на использование сертифицированной АСР "Онима" для определение объема оказанных услуг.

26.05.2011 и 24.12.2013 сторонами были подписаны Заказ N 1 и Заказы с N 2 по N 17 к договору, согласно которым, в рамках каждого из подписанных Заказов проведена организация Ethernet-каналов (единоразовая услуга) и начата услуга по пропуску Ethernet-трафика в пределах предоплаченной полосы пропускания (ежемесячная услуга). Согласно указанным заказам ответчику ежемесячно предоставлялась услуга по пропуску Ethernet-трафика в пределах предоплаченной полосы пропускания на условиях установленных соответствующим Заказом.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг присоединения от 24.12.2013 по заказам с N 2 по N 17 и от 16.09.2011 по заказу N 1, а также акты сдачи-приемки услуг по пропуску трафика от 24.12.2013 по Заказам с N 2 по N 17 и от 16.09.2011 по Заказу N 1.

Ответчиком подписаны акты об оказанных услугах от 18.06.2014 за период апрель, май 2014 года, кроме того, от ответчика имеется гарантийное письмо от 20.06.2014 N И-02-20/06 о подтверждении задолженности за период апрель, май 2014 года.

04.07.2014 ответчиком произведена частичная оплата услуг по счету от 31.05.2014 N ГД-С-399 по договору за пропуск трафика за май 2014 года на сумму 2 000 000 руб.

Факт организации Ethernet-каналов (единоразовая услуга) по заказам с N 1 по N 17 подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг присоединения от 16.09.2011 и от 24.12.2013, а факт начала предоставления услуг по пропуску Ethernet-трафика в пределах предоплаченной полосы пропускания (ежемесячная услуга) по заказам с N 1 по N 17 подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг по пропуску трафика от 16.09.2011 и от 24.12.2013.

Ежемесячные акты об оказанных услугах с приложениями, счета, подписанные истцом, направлялись ответчику для рассмотрения и для подписания, что подтверждается накладными ООО "Курьер-Сервис" N N 20978533, 20978562 и уведомлением ООО "Курьер-Сервис" о доставке соответствующих документов. Доказательств, подтверждающих обоснованность возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акты об оказанных услугах считаются принятыми.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по внесению платы по договору за оказанные услуги за периоды с декабря 2013 года по август 2014 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 139 465 200 руб. 00 коп., которая правомерно взыскана с ответчика.

За просрочку внесения платежей договором (п. 9.5) предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день задержки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, проверив расчет истца, приняв во внимание возражения ответчика относительно размера пени и, с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой пени до 6 468 667 руб. 54 коп.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-114693/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Андерс Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин О.А. Шишова