Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-460/15 по делу N А40-8322/2013

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А40-8322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Артищев А.Б. директор, решение N 1 от 29.09.2010 г., Александров А.А. доверенность от 20.02.2015 г.

от ответчика -

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Арт Бизнес"

на решение от 27 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

постановление от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску ООО "Арт Бизнес" (г. Москва ОГРН 1107746814526)

к ООО "Семидевайсез" (Москва ОГРН 1107746909819)

о взыскании долга и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Бизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Семидевайсез" (далее - ответчик) о взыскании 1 554 360 руб. 56 коп., судебных расходов 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Арт Бизнес", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

По состоянию на 30 марта 2015 года в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку ответчиком не представлено доказательств заблаговременного направления данного отзыва истцу, а также с учетом возражений представителя истца, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении отзыва к материалам дела, возвратить данный отзыв ответчику.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен Договор на разработку научно-технической продукции N 2012-03-12 от 12 марта 2012 года, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался провести разработку научно-технической продукции по теме "Разработка устройства "Мотонавигатор". Объем и характер работ, требования к результатам работ, согласно п. 1.3 Договора, оговариваются сторонами в Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость работ, выполняемых в соответствии с пунктом 1.1 договора фиксированная и составляет 2 665 620,00 (два миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 (ноль) копеек, в том числе НДС по ставке 18% 406 620,00 (четыреста шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 (ноль) копеек.

Сторонами 18 мая 2012 года подписан акт сдачи-приемки первого этапа СЧ ОКР выполняемой по договору N 2012-03-12.

Истцом работы по первому этапу приняты и оплачены в сумме 1 295 640,00 руб.

Истец от исполнения обязательств по договору отказался.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

В связи с чем требование о взыскании убытков в размере 177 959 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 393, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-8322/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В.Чалбышева