Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-4900/15 по делу N А41-41265/2014

город Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-41265/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на определение от 16 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аметист"

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр",

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 01.04.2015 поступила кассационная жалоба Администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А41-41265/14, поданная в суд первой инстанции 19.03.2015, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе, истек 16.03.2015.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Администрация просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, в случае установления кассационным судом того, что настоящая жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем жалобы каких-либо доводов в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствовавших своевременному обжалованию судебных актов в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации, не приведено.

При этом кассационный суд полагает необходимым отметить, что у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что Администрация обладала информацией о споре по настоящему делу, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о судебном процессе, представитель Администрации присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2014, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 19.02.2015.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей Администрация имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, сама по себе длительность просрочки заявителя жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, указанное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Администрации Ступинского муниципального района Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 10 листах,

в т.ч. 2 почтовые квитанции; конверт.

Судья

В.В. Кобылянский