Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-387/15 по делу N А41-25074/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-387/15 по делу N А41-25074/2014

 

г. Москва

 

7 апреля 2015 г.

Дело N А41-25074/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Актив": Козырев А.Ю., дов. от 12.01.2015,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации": Ануфриев С.Н., дов. от 07.07.2014,

рассмотрев 1 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Актив"

на решение от 1 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 27 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Актив" (ИНН 6319003374, ОГРН 1026301716022)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации" (ИНН 5024000954, ОГРН 1035004451632)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Актив" (далее - ООО СК "Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Строительное объединение", ответчик) о взыскании задолженности по оплате страховых премий по договорам страхования в размере 18 782 533 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 887 978 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу N А41-13576/14 исковое требование ООО СК "Актив" по договору страхования строительно-монтажных рисков от 29.07.2011 СМР N 177-0696-07-211 выделено в отдельное производство, рассматриваемое в настоящем деле.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФГУП "Строительное объединение" задолженность по уплате страховой премии по договору страхования строительно-монтажных рисков от 29.07.2011 СМР N 177-0696-07-211 в размере 4 622 442 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 452 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 по делу N А41-25074/14 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что на основании п. 3.4. договора страхования договор прекращен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Актив", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель полагает, что в силу п.п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.8 договора страхования заключенный сторонами договор является действующим до момента окончания исполнения ответчиком обязательства по уплате второй части страховой премии.

По мнению заявителя, основанием для прекращения договора исходя из его условий является волеизъявление страховщика на прекращение договора, выраженное в письменной форме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СК "Актив" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГУП "Строительное объединение" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2011 между ООО СК "Актив" (страховщиком) и ФГУП "Строительное объединение" (страхователем) заключен договор серии СМР N 177-0696-07-211 (далее - договор) страхования строительно-монтажных рисков по страхованию комплекса работ по реконструкции II этапа комплекса вспомогательных объектов, входящих в состав комплексной реконструкции объекта ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Краснодарский край, город Сочи (первый этап: вспомогательные объекты).

Согласно п. 3.3 договора он вступает в силу со дня, следующего за днем поступления первого взноса страховой премии на расчетный счет страховщика, и действует до 10.12.2012.

В соответствии с п. 3.1. договора общая страховая премия составляет 9 122 442 рубля.

В п. 3.2. договора предусмотрено, что первый страховой взнос в размере 4 500 000 руб. оплачивается страхователем в срок до 31.03.2012, второй страховой взнос в размере 4 622 442 руб. - в срок до 30.11.2012.

Суды установили, что 10.02.2012 ФГУП "Строительное объединение" по счету от 30.01.2012 N 049 платежным поручением N 323 перечислило ООО СК "Актив" первый страховой взнос в размере 4 500 000 руб., однако второй страховой взнос ответчиком не был внесен.

В письме от 06.12.2013 N 119/13-08 ООО СК "Актив" указало страхователю на наличие задолженности по выплате страховой премии и необходимости ее погашения.

Претензией N 17-1/14-08 страховщик потребовал от ответчика в срок до 05.03.2014 погасить имеющуюся задолженность по страховой премии по договору от 29.07.2011 СМР N 177-0696-07-211 в сумме 4 622 442 руб.

Однако данная претензия была оставлена ФГУП "Строительное объединение" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В п. 3.4. договора страхования предусмотрено, что в случае неоплаты (неполной оплаты) страхователем страховой премии в установленные настоящим договором сроки, договор страхования прекращается с 00.00 часов дня, следующего за днем окончания срока по уплате страховой премии в порядке, предусмотренном нормами статей 407 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из того, что страхователем обязательство по внесению второго страхового взноса не исполнено, в связи с чем с даты истечения срока оплаты второй части взноса договор страхования прекратил свое действие, обязательство страхователя по внесению страхового взноса также прекратилось.

Однако судебная коллегия не может согласиться такими выводами судов первой инстанции.

Разрешая возникший спор по существу суды не учли, что в п. 6.4., 6.4.3. договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные подп. 3.2 сроки - с 00 часов дня отправления страховщиком страхователю письменного уведомления о прекращении договора за исключением случаев, когда стороны в отдельном дополнительном соглашении к договору договорились об отсрочке уплаты очередного страхового взноса.

Также согласно п. 6.6 договора стороны предусмотрели, что страховщик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем указанные в п. 6.4 договора.

При таких обстоятельствах нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (п. 16), при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Так, из указанного п. 16 Информационного письма следует, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

Вместе в тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уведомление о прекращении договора в порядке, предусмотренном п. 6.4.3 договора, направлялось страховщиком ответчику, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания договора страхования прекращенным и отказа в удовлетворении иска по данному основанию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 4.2.3. договора страхования предусмотрена обязанность страхователя своевременно уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размерах и порядке, предусмотренных договором страхования.

Доказательства оплаты второго страхового взноса в размере 4 622 442 руб. ФГУП "Строительное объединение" не представило.

При таких обстоятельствах требование страховщика о взыскании со страхователя (ответчика) предусмотренного договором второго страхового взноса в размере 4 622 442 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых проверен судом кассационной инстанции и признан верным.

Поскольку в данном случае судами неправильно применены нормы материального права и не требуется установления фактических обстоятельств дела, на основании полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате страховой премии по договору страхования от 29.07.2011 СМР N 177-0696-07-211 в размере 4 622 442 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 452 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2014 года по делу N А41-25074/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Актив" задолженность в размере 4 622 442 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 452 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 143 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 5 000 руб.

 

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

 

Судьи

М.В.Борзыкин
О.А.Шишова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (п. 16), при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

...

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

...

Доказательства оплаты второго страхового взноса в размере 4 622 442 руб. ФГУП "Строительное объединение" не представило.

При таких обстоятельствах требование страховщика о взыскании со страхователя (ответчика) предусмотренного договором второго страхового взноса в размере 4 622 442 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых проверен судом кассационной инстанции и признан верным."