Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-3009/15 по делу N А40-181482/2013

г. Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А40-181482/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Симона В.В. по доверенности от 28.11.2013,

от ответчика - Такинашвили Д.С. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Павлюка Дмитрия Ивановича

на постановление от 24 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант СО" (ОГРН 1027739674082, ИНН 7713080555)

к индивидуальному предпринимателю Павлюку Дмитрию Ивановичу (ОГРН ИП 306770000501045, ИНН 772500746764)

о взыскании 100 646 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант СО" (далее ООО "Коммерсант СО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюку Дмитрию Ивановичу (далее ИП Павлюк Д. И., ответчик) о взыскании 100 646 руб. 99 коп., составляющих: 95 309 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате (переменной части арендной платы) по договору N 10/04-10К от 10.04.2010 за период с октября по декабрь 2012 года, 5 337 руб. 34 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

Требование ООО "Коммерсант СО" о взыскании пени в сумме 5 337 руб. 34 коп. оставлено без рассмотрения.

С ИП Павлюка Дмитрия Ивановича в пользу ООО "Коммерсант СО" взысканы 82 999 руб. 12 коп. задолженности, 3 319 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Во взыскании долга в сумме 12 310 руб. 53 коп. отказано.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору N 10/04-10К от 10.04.2010 в размере 82 999 руб. 12 коп. Установив, что часть заявленных истцом ко взысканию платежей в сумме 12 310 руб., составляющих стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО, исходя из условий договора аренды возмещению за счет ответчика не подлежат, отказал истцу во взыскании с ответчика указанной суммы.

Требование о взыскании пени за просрочку платежей оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.6 договора.

Апелляционный суд установил, что цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 100 000 руб., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в деле отсутствуют; в дело представлен отзыв ответчика, в котором последний возражал по доводам искового заявления и наличие задолженности перед истцом оспаривал.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства; определением от 18.09.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года указанное решение отменено.

С ИП Павлюка Д.И. в пользу ООО "Коммерсант СО" взысканы 61 549 руб. 12 коп. основного долга, 2 457 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое требование ООО "Коммерсант СО" о взыскании с ИП Павлюка Д.И. неустойки в сумме 5 337 руб. 34 коп. оставлено без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд установил, что ИП Павлюком Д.И. произведена частичная оплата переменной части арендной платы - доплата за октябрь 2012 года в размере 7 200 руб., доплата за ноябрь 2012 года в размере 7 300 руб., за декабрь 2012 года в размере 6 950 руб., всего на сумму 21 450 руб. С учетом частичной оплаты подлежащую ко взысканию задолженность суд определил в 61 549 руб. 12 коп.

ИП Павлюком Дмитрием Ивановичем подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания 61 549 руб. 12 коп. основного долга, 2 457 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, которые позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии у ответчика заявленной истцом задолженности, а именно: акты сверки расчетов истца и ответчика; акты замены счетчиков.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Коммерсант СО" (арендодатель) и ИП Павлюк Д.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10/04-10К от 10 апреля 2010 года, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами помещение площадью 107,2 кв.м в здании по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 17 А (этаж 1, помещение I, комнаты NN 4, 9, 10, 11).

Передача нежилого помещения арендодателем арендатору подтверждена актом приема-передачи от 04.05.2010.

Срок действия договора - 11 месяцев с даты акта приема-передачи по договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной величин. Размер базовой ставки арендной платы составляет 10% от выручки арендатора, но не менее 12 000 руб. ежемесячно, не включая НДС. Арендатор вносит плату до 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно, на основании показаний приборов учета установленных в помещении, а в случае невозможности установки приборов учета - пропорционально площади помещения к общей площади здания, в котором расположено помещение, согласно тарифам на коммунальные услуги, по которым арендодатель эти услуги получает от снабжающих организаций, исходя из стоимости совокупных расходов арендодателя по содержанию помещения за оплачиваемый период, а именно: расходов по оплате электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, телефонных линий используемых арендатором.

Переменная часть арендной платы уплачивается ежемесячно, на основании выставленных счетов и счетов-фактур в течение 5-ти банковских дней с момента их получения.

Суд установил, что ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться нежилым помещение при отсутствии возражений истца (арендодателя), в связи с чем суд признал договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 3.1.2 договора аренды стороны определили исчерпывающий перечень коммунальных услуг, расходы истца по оплате которых подлежат возмещению за счет ответчика - расходы по оплате электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, телефонных линий, используемых арендатором. При этом в пункте 3.5 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор оплачивает прямо указанные в пункте 3.1 договора аренды платежи, любые иные платежи относятся на счет арендодателя.

Апелляционный суд установил, что истец в расчет исковых требований включил расходы по оплате ТБО и услуг по эксплуатации на общую сумму 12 310 руб. 53 коп., которые возмещению ответчиком согласно вышеназванным условиям договора аренды не подлежат.

Апелляционный суд также установил, что ИП Павлюком Д.И. произведена частичная оплата переменной части арендной платы - доплата за октябрь 2012 года в размере 7 200 руб., доплата за ноябрь 2012 года в размере 7 300 руб., за декабрь 2012 года в размере 6 950 руб., всего на сумму 21 450 руб.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в нарушение пункта 3.1.2.1. договора аренды счета на оплату переменной части арендной платы не предъявлялись. Расчет переменной арендной платы производился ответчиком самостоятельно, ежемесячно, исходя из показаний приборов учета. Полагает, что задолженности по уплате арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года у него не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что предъявленная истцом к оплате в качестве переменной части арендной платы сумма рассчитана исходя из счетов, предъявленных ресурсоснабжающими организациями, пропорционально занимаемой ответчиком площади. Доказательства, подтверждающие установку в занимаемых ответчиком помещениях приборов учета согласно требованиям действующего законодательства, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности не подтвержден.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате переменной арендной платы за заявленный период, апелляционный суд в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика в пользу истца 61 549 руб. 12 коп. (95 309 руб. 65 коп. - 12 310 руб. 53 коп. - 21 450 руб.).

Истец на основании пункта 4.5 договора аренды заявил о взыскании 5 337 руб. 34 коп. за просрочку уплаты арендных платежей за период с 04.10.2013 по 29.11.2013.

Поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренный пунктом 4.6 договора аренды не был соблюден, требование о взыскании неустойки апелляционным судом оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда заявителем не обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части не проверяется в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А40-181482/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. А. Шишова