Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-3854/15 по делу N А40-94578/2014

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А40-94578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства": Хлыстова Е.А.. дов. от 20.12.2014, Подколзин С.А., дов. от 30.12.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УЛЬМА": не явился, извещен,

рассмотрев 6 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЛЬМА"

на определение от 12 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬМА"

(ИНН 77 17752631, ОГРН 1137746403530)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ОАО "ВДНХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬМА" (далее -

ООО "УЛЬМА", ответчик) о взыскании арендной платы по договору от 12.07.2013 N 2500/13/20 за пользование объектом аренды в период с 05.08.2013 по 05.05.2014 в размере 357 435,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-94578/14 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ВДНХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ВДНХ" - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "УЛЬМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 по делу N А40- 94578/2014.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УЛЬМА", которое просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель полагает, что арбитражный апелляционный суд неправомерно отклонил доводы о том, что 10.11.2014 через сайт arbitr.ru заявитель осуществил подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы. В соответствии с распечаткой сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба поступила в систему подачи 10.11.2014 и была принята 10.11.2014.

ОАО "ВДНХ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 принята к производству апелляционная жалоба ООО "УЛЬМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.11.2014 14 часов 00 минут.

В судебном заседании 10.11.2014 апелляционная жалоба ООО "УЛЬМА" рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом, по результатам ее рассмотрения апелляционной жалобы принято постановление, объявлена резолютивная часть судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "УЛЬМА" также обратилось с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.204 принята к производству апелляционная жалоба ООО "УЛЬМА".

В кассационной жалобе ООО "УЛЬМА" указывает, что направило апелляционную жалобу в электронном виде 10.11.2014 в 09 часов 47 минут, до назначенного времени судебного заседания.

Однако, как установлено апелляционным судом, направленная апелляционная жалоба ответчиком в электронном виде 10.11.2014 в 09 часов 47 минут была получена апелляционным судом только в 16 часов 00 минут, т.е. после завершения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и принятия постановления.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "УЛЬМА" участвовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "ВДНХ", однако о направлении апелляционной жалобы на тот же обжалуемый судебный акт суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Таким образом, на момент поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения была проверена по апелляционной жалобе ОАО "ВДНХ".

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходя из того, что апелляционные (кассационные) жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи апелляционной (кассационной) жалобы, а также возможности подачи жалобы в последний день срока на обжалование, часть 2 статьи 261 и часть 3 статьи 278 АПК РФ предусматривают, что первое судебное заседание по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы не может быть назначено судом апелляционной (кассационной) инстанции ранее истечения срока на подачу соответствующей жалобы, установленного Кодексом. Определяемые с учетом данного правила дата и время проведения судебного заседания указываются в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы.

Вместе с тем, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "ВДНХ" было назначено судом в срок, учитывающий дату истечения срока апелляционного обжалования решения суда и вероятность подачи второй апелляционной жалобы.

Информация о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "ВДНХ" была размещена судом в сети "Интернет" с учетом 15-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "УЛЬМА" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу является законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А40-94578/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова О.А.Шишова