Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-2168/15 по делу N А40-29100/2014

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А40-29100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Стеценко Е.В. по дов. от 12.01.2015,

от ответчика Аржанкин С.Ф. по дов. от 31.12.2014, Кулебякин Е.А. по дов. от 16.04.2014,

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, ООО "КрилакСпецстрой"

на определение от 25.06.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

вынесенное судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "Корпорация Инжтрансстрой"

о взыскании долга

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Инжтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" о взыскании 59 681 809,49 руб. долга.

Определением суда от 25.06.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Корпорация Инжтрансстрой" и ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова", производство по делу прекращено.

Законность определения суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "КрилакСпецстрой", являющееся конкурсным кредитором истца, которое просит отменить определение как незаконное, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В представленных истцом и ответчиком отзывах, стороны возражают по доводам кассационной жалобы, полагают их необоснованными и несостоятельными, а определение считают законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Представитель лица, не участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.

Проверив законность обжалованного определения суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст.139 АПК РФ).

Согласно ст.141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между ООО "Корпорация Инжтрансстрой" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Утвержденным судом первой инстанции мировым соглашением установлено подтверждение сторонами на основании проведенной сверки расчетов наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N ПГС260/11 от 23.11.2011 в размере 31 763 669 руб. 06 коп., которая подлежит уплате в срок до 01.07.2014.

ООО "КрилакСпецстрой" в обоснование доводов жалобы указывает, что утверждение судом мирового соглашения на указанных условиях нарушает его права как конкурсного кредитора истца в связи с тем, что мировым соглашением задолженность ответчика перед истцом предусмотрена в меньшем размере, чем первоначально заявлено в исковом заявлении, что привело к уменьшению имущества, подлежащего поступлению в конкурсную массу должника-истца.

В соответствии с абз.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Ссылаясь на указанные разъяснения, ООО "КрилакСпецстрой" не представил доказательств наличия в утвержденном обжалуемым определением мировом соглашении признаков, предусмотренных ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствующих о его недействительности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции учтено, что заключение мирового соглашения со стороны истца одобрено собранием кредиторов ООО "Корпорация Инжтрансстрой", что подтверждается протоколом от 20.06.2014, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.06.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29100/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина