Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-3091/15 по делу N А40-35334/2014

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А40-35334/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры Центрального административного округа города Москвы -

представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Фирма "Пеликан" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

Управы Пресненского района города Москвы - представитель не явился, извещен,

Департамента городского имущества города Москвы - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение от 08 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 02 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Пеликан"

(ИНН 7704036253, ОГРН 1027739685709)

третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о признании договора недействительным (ничтожным); обеспечить демонтаж и вывоз данного объекта с места его размещения,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Пеликан" (далее - ООО "Фирма "Пеликан", ответчик) о признании договора N ЦАО/Пресненский/1057 от 22.05.2012 г. недействительным, обязании в течение 10 календарных дней обеспечить демонтаж и вывод объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Управа Пресненского района города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о несоответствии оспариваемого договора Постановлению Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г., поскольку предметом договора аренды земельного участка N М-01-513340 от 02.05.2006 г. являлось предоставление земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва пл. ст. м. "ул. 1905 года", в то время как нестационарный торговый объект был размещен по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 8.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным принятие судами в качестве надлежащего доказательства факта соблюдения требований Постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г. письма Управы Пресненского района города Москвы о перемещении нестационарного торгового объекта, размещенного ранее по адресу: пл. ст. м. "1905 года" на компенсационное место по адресу: ул. Красная Пресня, вл. 8, поскольку полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов в силу пункта 2.2 постановления Правительства Москвы N46-ПП от 27.01.2009 г. делегировано префектурам округов. При этом перемещение нестационарного торгового объекта на компенсационное место размещения возможно только в случае изменения градостроительной ситуации до истечения установленного в схеме размещения нестационарного торгового объекта периода размещения и необходимости в связи с этим внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит довод о ненадлежащей оценке судами представленных истцом доказательств, в том числе письма Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2012 г., в соответствии с которым договор аренды земельного участка расторгнут уведомлением об отказе от договора, направленным в адрес ответчика от 09.01.2013 г.

Префектура ЦАО города Москвы, ООО "Фирма "Пеликан", Управа Пресненского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2012 г. между Префектурой ЦАО города Москвы и ООО "Фирма "Пеликан" заключен договор N ЦАО/Пресненский/1057 на размещение нестационарного торгового объекта в отношении модульного объекта "овощи-фрукты" по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 8.

В ходе проверки исполнения договора N ЦАО/Пресненский/1057 от 22.05.2012 г. на размещение нестационарного торгового объекта выявлено, что предметом договора аренды земельного участка N М-01-513340 от 02.05.2006 г. являлось предоставление земельного участка с адресными ориентирами: площадь станции метро "Улица 1905 года" для размещения некапитального торгового киоска "Табак", в то время как модульный объект "овощи-фрукты" по проверяемому договору расположен по иному адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 8.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Префектуры ЦАО города Москвы в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора N ЦАО/Пресненский/1057 от 22.05.2012 г. недействительным (ничтожным).

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением договора N ЦАО/Пресненский/1057 от 22.05.2012 г. в нарушение требований постановления Правительства Москвы N26-ПП от 03.02.2011 г.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г. "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 1 Постановлению Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г. размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы.

Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Приложением 3 к настоящему Постановлению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор N ЦАО/Пресненский/1057 от 22.05.2012 г. заключен на основании постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г. и в соответствии с действующим договором краткосрочной аренды земельного участка N М-01-513340 от 02.05.2006 г., предметом которого в силу пункта 1.1. является земельный участок площадью 0,0008 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, площадь станции метро "улица 1905 года", предоставляемый в пользование на условий аренды для размещения и эксплуатации некапитального торгового киоска "Табак".

Письмом Управы Пресненского района города Москвы от 24.04.2012 N 408 относительно ООО "Фирма "Пеликан" сообщено, что во исполнении распоряжения Префектуры ЦАО города Москвы от 02.11.2010 N 3616-р "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территориях, прилегающих к станциям метрополитена, и на основных магистралях и площадях округа" в связи с изменением специализации "Табак" на "Продукты" нестационарный торговый объект, размещавшийся ранее по адресу: площадь станции метро "Улица 1905 года" на основании договора аренды земельного участка N М-01-513340 от 02.05.2006 г., перемещен на компенсационный адрес: ул. Красная Пресня, вл. 8.

В этой связи ООО "Фирма "Пеликан" предлагалось в кратчайшие сроки заключить с Префектурой ЦАО города Москвы договор на право размещения указанного нестационарного торгового объекта.

В результате указанных действий в дальнейшем между сторонами был заключен спорный договор N ЦАО/Пресненский/1057 от 22.05.2012 г., Префектурой ЦАО города Москвы 22.05.2012 г. выдано свидетельство на размещение нестационарного торгового объекта N УПФ-1057 на модульный объект "Овощи-фрукты" по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 8, сроком действия с 22.05.2012 г. по 22.05.2015 г.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определив правовую природу спорного договора, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого договора N ЦАО/Пресненский/1057 от 22.05.2012 г. требованиям пп. 1 п. 3 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г., действовавшему в редакции на момент заключения оспариваемой сделки, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Управы Пресненского района города Москвы полномочий на распоряжение земельными участками, являлся предметом оценки арбитражных судов и признан несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, предоставление компенсационного места производилось во исполнение распоряжения Префектуры ЦАО города Москвы N 3616-р от 02.11.2010, которой в спорный период были делегированы полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов на основании пункта 2.2 Постановления Правительства Москвы N 46-ПП от 27.01.2009 г.

Довод заявителя о расторжении договора аренды земельного участка N М-01-513340 от 02.05.2006 г. в одностороннем порядке со ссылкой на направленное в адрес ответчика письмо от 28.12.2012 г. с уведомлением об отказе от договора, не является основанием для признания договора N ЦАО/Пресненский/1057 от 22.05.2012 г. на размещение нестационарного торгового объекта недействительным (ничтожным) с момента его заключения, как не соответствующего Постановлению Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г. "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Выданное ответчику 22.05.2012 г. свидетельство на размещение нестационарного торгового объекта N УПФ-1057 на модульный объект "Овощи-фрукты" по адресу: г. Москва. ул. Красная Пресня, вл. 8, сроком действия с 22.05.2012 г. по 22.05.2015 г. является действующим, вышеназванные ненормативные правовые акты в установленном законом порядке не признаны недействующими.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35334/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова