Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-3186/15 по делу N А40-20750/2014

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А40-20750/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пономарь В.Е. дов-ть от 18.03.2015 N 16, Белякова А.В. дов-ть 16.01.2015 N 5,

от ответчика: Жучков Н.Д. дов-ть от 16.03.2015 б/н,

рассмотрев 31.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Диалог"

на постановление от 25.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ФГУП "Научно-исследовательский институт "Квант" (ОГРН 1027739824254, ИНН 7711000890)

о взыскании уплаченной за товар суммы и штрафа

к ЗАО "Торговый дом "Диалог" (ОГРН 1027700085720, ИНН 7701105607),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно исследовательский институт "Квант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Диалог" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 458 948 рублей 38 копеек и штрафа в размере 91 790 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что стороны согласовали обязанность покупателя при обнаружении отступлений от качества товара, оговоренного в договоре, обратиться к продавцу с соответствующим актом, на основании которого, последним может быть произведена замена некачественного товара, однако, истец, в нарушение согласованного сторонами порядка взаимодействия, обратился к непосредственно к производителю, не сообщив об этом поставщику, лишив последнего осуществить свои обязательства по замене некачественного товара без промедления на товар надлежащего качества. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 4.2 договора акт рекламации покупателем не оформлялся и поставщику не передавался. Проведенная экспертиза товара в сервисном центре производителя была проведена покупателем в нарушение условий договора и действующего законодательства и не может служить относимым и допустимым доказательством поставки ему товара поставщиком ненадлежащего качества. Кроме этого, печатающие головки и картриджи к нему являются расходными материалами, и, соответственно, не могут являться неустранимыми недостатками, следовательно, отсутствуют основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи по статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, по мотивам изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 12.01.2012 N 01112-12/44-юр, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить средства вычислительной техники (фотопринтер HP Designjet Z6200 мм (СО109А и его принадлежности) по согласованной спецификации.

Поставка товара ответчиком произведена на сумму 716 750 рублей, что подтверждается товарной накладной от 11.03.2012 N 002 и актом от 12.03.2012, согласно которому товар принят покупателем.

Истцом была произведена оплата продукции платежными поручениями от 25.01.2012 N 175 и от 23.03.2012 N 944 на общую сумму 716 750 рублей.

При приемке товара в порядке, установленном пунктом 3.4 договора, которым покупателю дано право осуществлять приемку в течение 4 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, истцом обнаружено, что поставленное оборудование (принтер) неисправно, о чем составлен протокол.

Неисправное оборудование направлено для диагностики, затем в ремонт, по выполнении которого, неисправность возникла вновь. Согласно заключению ЗАО "Хьюлетт-Пакард АО" оборудование (принтер) неисправно.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа от исполнения договора поставки от 12.01.2012 N 01112-12/44-юр в части неисправного оборудования.

Отказ оформлен истцом письмом N 1/01-02 с указанием также на необходимость возврата денежных средств в сумме 458 948 рублей 38 копеек.

Непринятие ответчиком мер по возврату денежных средств послужили основанием для обращения в суд иском о взыскании задолженности и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие права не оплачивать товар ненадлежащего качества, истец оплату все же произвел, тем самым фактически согласился с недостатками товара и право на замену товара ненадлежащего качества не реализовал. При этом суд указал, что истец не известил ответчика о наличии недостатков товара в установленный договором срок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности поставки товара ненадлежащего качества. При этом суд исходил из того, что то обстоятельство, что истец после обнаружения недостатков фотопринтера уплатил продавцу оставшиеся 50 процентов цены договора в размере 358 375 рублей, не свидетельствует об отсутствии у фотопринтера недостатков, а тот факт, что истец при обнаружении в фотопринтере недостатков на основании пункта 4.2 договора не потребовал от ответчика его замены, не исключает права на отказ от договора и право требовать возврата уплаченных денежных средств, поскольку покупатель рассчитывал на то, что недостатки будут устранены мастером специализированного центра производителя, и не свидетельствует о том, что истец согласился купить у ответчика несправный фотопринтер, поскольку недостатки товара не были оговорены при покупке.

С учетом установленного, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом и правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности и штрафа в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Выводы суда апелляционной инстанции о поставке товара ненадлежащего качества сделаны на основании исследованных и оцененных доказательств и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют выводы суда первой инстанции, которыми был мотивирован отказ в иске и которые были признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии неустранимых недостатков, поскольку печатающие головки и картриджи являются расходными материалами, подлежит отклонению, так как неоднократное выявление одних и тех же недостатков, а также их появление после устранения в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенным нарушением требований к качеству товара.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А40-20750/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина