Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-2763/15 по делу N А40-6916/2014

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А40-6916/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Алексеев А.А. доверенность от 14.04.2014 г.

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Монтаж-Спецстрой"

на решение от 14 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Энки" (ОГРН 1085027011200)

к ООО "Монтаж-Спецстрой" (ОГРН 1107746657116)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монтаж-Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 325 780 руб., процентов в размере 38 107 руб. 90 коп., судебных расходов в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 начисленную на сумму основной задолженности в размере 3 325 780 руб., по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г.,, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г., исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 609 113 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 32 188 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Монтаж-Спецстрой", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Одновременно с возражениями на кассационную жалобу, от истца поступили дополнительные документы по делу. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении дополнительных документов к материалам дела; вернуть данные документы заявителю.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 06.05.2013 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N 06/05/13 согласно которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика собственными и/или привлеченными силами и средствами строительные работы на объекте - Подземная автостоянка, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон N 36, жилой дом 56, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень выполняемых субподрядчиком работ и предоставляемых им для производства работ материалов, а также их стоимость определяются сторонами в смете.

В связи с производственной необходимостью и принятыми проектными решениями стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 11.07.2013 г., Дополнительное соглашение N 2 от 19.08.2013 г.

Срок выполнения работ составляет 3 месяца с даты начала работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2). Начало работ 07.05.2013 г., окончание работ 07.08.2013 г.

Согласно п. 4.3.1 договора, генподрядчик обязан принять выполненные работы и подписать акт о приемке до 10 числа месяца следующего за отчетным, либо дать мотивированный отказ от подписания.

Исх. письмом N 179 от 25.11.2013 г. истец направил в адрес ответчика Акт по форме КС-2 N 4 от 07.10.2013 г. на сумму 507 322,37 руб., справку по форме КС-3 N 4 от 07.10.2013 г. на сумму 3 325 780 руб., счет N 22 от 07.10.2013 г., счет-фактуру N 21 от 07.10.2013 г., претензию N 178 от 25.11.2013 г.

Определением суда от 08.07.2014 г. производство по делу приостановлено для проведения строительно-техническую экспертизу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертным заключением установлено, что истцом по Акту о приемке выполненных работ от 07.10.2013 г. выполнено работ на сумму 2 440719,12 руб., а стоимость выполненных работ по демонтажу металлоконструкций крепления шпунтового ограждения котлована рассчитанная в текущих ценах (август 2014 г.) составляет 168 394,12 руб.

Поскольку оплата спорных работ произведена не была суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 609 113,24 руб. по выполненным работам.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и требованиям статей 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 25 000 руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А40-6916/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В.Чалбышева