Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-3095/15 по делу N А40-44734/2014

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-44734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) Чернышева М.А. по доверенности от 24 сентября 2014 года

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гефест Групп" Кима В.В. по доверенности от 08 июля 2014 года

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью)

на постановление от 19 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-44734/14

по иску Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ОГРН 1037739574773)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест Групп" (ООО "Гефест Групп", ОГРН 1097746681350)

о взыскании 1977000 рублей неосновательного обогащения по кредитным договорам N 361-ЭТК/12 и N 362-ЭТК/12 от 05 апреля 2012 года и 369245,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гефест Групп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей по кредитным договорам от 05 апреля 2012 года N 361-ЭТК/12 и N 362-ЭТК/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) об увеличении исковых требований до суммы 1977000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) просит отменить постановление, поскольку оно приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гефест Групп" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Гефест Групп" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 05 апреля 2012 года КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перечил ООО "Гефест Групп" двумя платежами денежные средства в размере 1977000 рублей. Из выписки по лицевому счету ООО "Гефест Групп" за период с 10 ноября 2011 года по 23 апреля 2014 года следует, что данные денежные средства были предоставлены по кредитным договорам от 05 апреля 2012 года N 361-ЭТК/12 на сумму 807000 рублей и N 362-ЭТК/12 на сумму 1170000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51691/2013, имеющим преюдициальное значение для сторон настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о взыскании с ООО "Гефест Групп" задолженности по кредитным договорам от 05 апреля 2012 года N 361-ЭТК/12 и N 362-ЭТК/12.

При этом суд установил отсутствие заключенных сторонами указанных кредитных договоров, а также заявлений ООО "Гефест Групп" на выдачу кредита, а также отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих такую выдачу, притом что выписки из лицевого счета ООО "Гефест Групп" не свидетельствуют о заключении кредитного договора и согласования сторонами его условий.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо кредитных договоров или иных сделок, способных служить основанием для приобретения ответчиком спорных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд правильно указал, что спорные денежные средства в размере 1977000 рублей были перечислены ООО "Гефест Групп" 06 апреля 2012 года в адрес ОАО "Единая электронная площадка" на лицевой счет получателя платежа в ОАО "БАНК МОСКВЫ" с назначением платежа "...для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме...", что сторонами не оспаривается и подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, соответствующими платежными поручениями и сообщениями ОАО "Единая электронная площадка" и ОАО "БАНК МОСКВЫ".

Из содержания платежного поручения от 18 апреля 2012 года и выписки по счету ООО "Гефест Групп" следует, что ОАО "Единая электронная площадка" возвратило спорные 1977000 рублей на счет ООО "Гефест Групп" в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), которые поступили 19 апреля 2012 года.

В свою очередь, из содержания выписки по лицевому счету ООО "Гефест Групп" по состоянию на начало дня 24 апреля 2012 года следует, что на лицевом счета ООО "Гефест Групп" в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелся остаток денежных средств в размере 20008262,09 рублей и в течение операционного дня КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) двумя платежами в размере 807000 рублей и 1170000 рублей списал ранее предоставленные спорные денежные средства в общей сумме 1977000 рублей.

О фальсификации представленных ответчиком в подтверждение своих доводов документов истец не заявил, документально возражения ответчика не опроверг, доказательств того, что данные платежные операции не имели отношения к возврату ответчиком ранее полученных от банка денежных средств, не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленными им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А40-44734/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева