Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-4063/15 по делу N А40-117823/2014

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-117823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Виксерв" - Михайлова Н.В. ликвидатор, реш.учредителя от 16.08.2013

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве -

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виксерв"

на определение от 18 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

об оставлении заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.,

и постановление от 02 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виксерв"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и обзяании совершить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Виксерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 08.05.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании совершить регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года, заявление было оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебное заседание.

Не согласившись с оставлением заявления без рассмотрения, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты об оставлении иска без рассмотрения и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Виксерв" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же первой инстанции, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Виксерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 08.05.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании совершить регистрационные действия.

Определениями суда от 26.08.2014, и от 23.09.2014 Арбитражного суда города Москвы заявителю предлагалось обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

Определением суда от 23.09.2014 того же суда судебное заседание отложено на 18.11.2014.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела без участия представителя заявителя от истца не поступало.

В судебное заседание, назначенное на 18.11.2014 представитель общества не явился. Установив, что в судебное заседание 18.11.2014 заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вновь своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки и указанием причин неявки не заявлялось, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции подтвердил.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суды исходили из того, что для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; заявитель или его представитель не явились в судебное заседание 2 раза подряд; отсутствуют ходатайства об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, либо после поучения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Однако в деле отсутствуют доказательства получения истцом определения о принятии заявления к производству.

В деле имеются невскрытые конверты, на которых обозначено, что в них находятся определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, направленные по адресу истца.

Почтовые отправления не были вручены истцу и возвращены в суд с отметкой отделения связи "организация не найдена". Однако на конвертах адресатом указано ООО "Виксера", в то время как заявителем по данному спору является ООО "Виксерв". Ошибка в указании наименования организации истца привела к невозможности получения заявителем почтовой корреспонденции, направленной судом., в связи с чем вывод судов о надлежащем извещении истца о рассмотрении спора не соответствует имеющимся в деле доказательствам (л.д.32,33).

Доказательства направления истцу определения о назначении рассмотрения его апелляционной жалобы в деле вообще отсутствуют, хотя обязанность участников процесса самостоятельно отслеживать движение дела не освобождает суд от направления судебных актов участникам процесса, что установлено ч.5 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе указан иной адрес истца для направления корреспонденции, однако доказательств направления судебного акта по новому адресу в деле также не имеется, в нарушение ч. 2 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судами допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 18 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А40-117823/14 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова