Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-1923/15 по делу N А40-44376/2014

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А40-44376/14

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "РЕ-Актив" - Кандул С.И. доверенность от 20 октября 2014 года, Кишкань А.С. доверенность от 16 марта 2015 года,

от заинтересованного лица: ОАТИ г. Москвы - Важивода О.С. доверенность от 19 марта 2015 года N 02-40-1030/15,

Департамент СМИ и рекламы г. Москвы - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: Администрация г.о. Балашиха МО - извещено, представитель не явился,

ФГБУ НП "Лосиный остров" - Ситнина Е.В. доверенность от 12 января 2015 года N 3,

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2014 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "РЕ-Актив" (ОГРН 1105001002270)

о признании незаконным предписания

к ОАТИ г. Москвы; Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха Московской области, ФГБУ НП "Лосиный остров"

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕ-Актив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы и Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент) об оспаривании предписания от 14 января 2014 года N 43-О03-013 в части организации демонтажа рекламных конструкций по адресам: МКАД 101,100 км (внешняя сторона), МКАД 99,600 км (внешняя сторона).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель ОАТИ г. Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители общества и ФГБУ НП "Лосиный остров" возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Департамент СМИ и рекламы г. Москвы, Администрация городского округа Балашиха Московской области, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ОАТИ г. Москвы на основании письма Департамента СМИ и рекламы города Москвы от 14 января 2014 года N 02-10-336/14 выдало Департаменту предписание в срок до 14 февраля 2014 года организовать демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ООО "РЕ-Актив" и эксплуатируемых с нарушением действующего законодательства.

Не согласившись с выданным предписанием в части объектов по адресам МКАД 101,100 км (внешняя сторона) и МКАД 99,600 км (внешняя сторона), общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 марта 2016 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого предписания в оспариваемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как установлено судами, администрацией г.о. Балашиха МО выданы ООО "РЕ-Актив", как владельцу рекламных конструкций, разрешения на установку рекламных конструкций: от 04 сентября 2013 года N 779, адрес размещения: МКАД 99 км + 650 м, внешняя сторона; от 04 сентября 2013 года N 781, адрес размещения: МКАД 101 км + 100 м, внешняя сторона.

Между тем, административным органом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого предписания. Какие либо проверочные материалы ( акт проверки, акт осмотра), позволяющие суду проверить и установить место размещения рекламных конструкций, не представлено. В качестве единственного доказательства суду представлены фотографии рекламных конструкций, которая не позволяет определить ее местонахождение. Само предписание выданное на демонтаж шести рекламных конструкций, также не содержит координат местоположения спорных рекламных конструкций.

В связи с указанным суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы заявителя кассационной жалобы о наличии полномочий на выдачу спорного предписания, о неправильном применении Закона города Москвы от 05 июля 1995 года N 13-47 (ред. от 26 июня 2013 г.) "О территориальном делении города Москвы", поскольку отсутствуют бесспорные доказательства размещения рекламной конструкции на территории города Москвы, на которую распространяются полномочия ОАТИ г. Москвы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А40-44376/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова