Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-41278/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-44376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЕ-Актив", ФГБУ НП "Лосиный остров"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-44376/2014, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-371),

по заявлению ООО "РЕ-Актив" (ОГРН 1105001002270, 143912, Московская область, г.Балашиха, Западная коммунальная зона, вл. 1А)

к 1) ОАТИ г. Москвы; 2) Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

третьи лица: 1) Администрация городского округа Балашиха Московской области, 2) ФГБУ НП "Лосиный остров"

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	Кандул С.И. по дов. от 20.10.2014, Кишкань А.С. по дов. от 24.03.2014;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Чувашлева В.В. по дов. от 12.03.2014;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Ситнина Е.В. по дов. от 06.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕ-АКТИВ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы и Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент) об оспаривании предписания от 14.01.2014 N 43-О03-013 в части организации демонтажа рекламных конструкций по адресам: МКАД 101,100 км. (внешняя сторона), МКАД 99,600 км. (внешняя сторона).

Определением от 13.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Балашиха Московской области, ФГБУ НП "Лосиный остров".

Решением от 29.07.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, полагая наличие оснований для выдачи ОАТИ г. Москвы оспариваемого предписания, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на отсутствие доказательств того, что территория, на которой расположены элементы рекламных конструкций, принадлежит городу Москве и, что рекламные конструкции установлены и эксплуатируются заявителем.

Не согласившись с решением суда, третье лицо (ФГБУ НП "Лосиный остров") также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо указывает, что земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ НП "Лосиный остров".

В отзыве на апелляционные жалобы Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы не согласился с доводами заявителя и третьего лица, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица (ФГБУ НП "Лосиный остров") в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение арбитражного суда отменить, удовлетворить требования заявителя.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представители ОАТИ г. Москвы и Администрации городского округа Балашиха Московской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, считает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы проведен плановый мониторинг внешней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД), в результате которого выявлены элементы рекламных конструкций сверхбольшого формата.

14.01.2014 Объединение административно-технических инспекций города Москвы на основании письма Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы N 02-10-336/14 от 14.01.2014 (Т 2, л.д. 6) выдало Департаменту предписание N 43-003-013 (Т 2, л.д. 5-13).

Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы предписывается в срок до 14.02.2014 организовать демонтаж рекламных конструкций эксплуатируемых с нарушением действующего законодательства.

Как усматривается из предписания от 14.01.2014 демонтажу подлежат 6 объектов (щиты) приложение на 8-ми листах. В приложениях содержатся фотоматериалы и информация по рекламным конструкциям по следующим адресам:

- МКАД 101,600 км. (внешняя сторона);

- МКАД 101,100 км. (внешняя сторона);

- МКАД 99,900 км. (внешняя сторона);

- МКАД 99,700 км. (внешняя сторона);

- МКАД 99,500 км. (внешняя сторона);

- МКАД 99,400 км. (внешняя сторона);

- МКАД 97,000 км. (внешняя сторона).

Не согласившись с предписанием от 14.01.2014 в части объектов по адресам МКАД 101,100 км. (внешняя сторона) и МКАД 99,600 км. (внешняя сторона), ООО "РЕ-АКТИВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Учитывая требования приведенных правовых норм, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "РЕ-АКТИВ" как владельцу рекламных конструкций выданы Администрацией городского округа Балашиха Московской области разрешения на установку рекламных конструкций:

N 779 от 04.09.2013, адрес размещения: МКАД 99 км. + 650 м., внешняя сторона;

N 781 от 04.09.2013, адрес размещения: МКАД 101 км. + 100 м., внешняя сторона.

Названные разрешения в порядке, установленном ст. 19 Федерального закона "О рекламе" не оспорены и не аннулированы. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Как видно из приложений к оспариваемому предписанию рекламные конструкции еще не смонтированы и не установлены. Фактически речь идет об отдельных элементах, складированных на обочине дороги.

Как пояснил представитель общества, установка рекламных конструкций не осуществлена. Ответчиками доказательства обратного не представлены.

Судом исследованы рабочие чертежи щита рекламного, представленные заявителем. Как усматривается из представленных чертежей, рекламная конструкция состоит из основания (фундамента), опоры и щита.

Таким образом, в приложении к оспариваемому предписанию указан только один из элементов рекламной конструкции. Доказательства наличия иных элементов конструкции, а также ее монтажа, в результате которого конструкция может быть использована по назначению, в деле отсуствуют, ответчиками вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены.

Более того, в деле отсутствуют доказательства размещения рекламной конструкции на территории города Москвы, на которую распространяются полномочия ОАТИ г. Москвы. Временное складирование строительных материалов на обочине не свидетельствует о том, что рекламная конструкция установлена либо будет установлена на территории иной, чем определена в выданном обществу разрешении.

При этом действующее законодательство не предусматривает выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, которая будет установлена в будущем.

Норма ч. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" предусматривает выдачу предписания о демонтаже рекламной конструкции на случай ее установки и (или) эксплуатации без разрешения.

Из выше изложенного следует, что заявитель имеет разрешение на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция на момент вынесения ОАТИ г. Москвы предписания от 14.01.2014 не эксплуатировалась и не установлена.

У суда отсутствуют основания полагать, что рекламная конструкция будет установлена заявителем в ином месте, чем определенное выданными разрешениями.

Ответчиками доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим законодательству о рекламе предписание ОАТИ г. Москвы от 14.01.2014 N 43-О03-013 в части организации демонтажа рекламной конструкции по адресу: МКАД 101,100 км. (внешняя сторона).

Незаконное предписание препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности, связанной с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает и следующее.

Анализ выданных ООО "РЕ-АКТИВ" разрешений и оспариваемого предписания с приложениями к нему показывает, что каждая рекламная конструкция имеет четкий адресный ориентир.

Заявитель оспаривает предписание, в том числе, в части рекламной конструкции по адресу размещения: МКАД 99,600 км. (внешняя сторона).

Оспариваемое предписание не содержит указания на данную рекламную конструкцию. В свою очередь, заявителем представлено разрешение N 779 от 04.09.2013 на рекламную конструкцию с адресным ориентиром МКАД 99 км. + 650 м., внешняя сторона, которое не относимо к заявленному требованию.

Ссылка заявителя на переписку ГКУ г. Москвы "Городская реклама и информация" с Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (Т 1, л.д. 8) не принимается судом в виду неотносимости. Предметом настоящего судебного разбирательства является предписание уполномоченного органа государственной власти.

В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Дискуссия сторон об административной границе города Москвы является неуместной и неотносимой исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что оспариваемое предписание не исполнялось, а заявителем, как подтвердил представитель общества в судебном заседании, установка рекламных конструкций не осуществлена, его отмена сама по себе приводит к восстановлению нарушенного права заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-44376/2014 отменить.

Признать незаконным предписание ОАТИ г. Москвы от 14.01.2014 N 43-003-013 в части организации демонтажа рекламной конструкции по адресу: МКАД 101,100 км. (внешняя сторона).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов