Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-3100/15 по делу N А40-8678/2013

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-8678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Зорина О.В. по доверенности от 15.12.2014,

от ответчика - Юсупова В.А. по доверенности от 26.06.2013 N 118,

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарантАвто"

на решение от 26 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 18 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарантАвто" (ОГРН 1067761529252)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970)

о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГарантАвто" (далее ООО "ТрансГарантАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скания лизинг" (далее ООО "Скания лизинг", ответчик) о взыскании 5 639 581 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 01300/FL-001 от 27.08.2007, 1 353 499 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года, в иске отказано.

Суд установил, что по договору лизинга N 01300/FL-001 от 27.08.2007 ответчик планировал получить от истца денежные средства в сумме 490 250 евро, фактически получил 341 644,09 евро лизинговых платежей; в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель лишился того, на что вправе был рассчитывать по сделке.

Истец не доказал обстоятельства возникновения у ООО "Скания Лизинг" неосновательного обогащения при исполнении договора лизинга N 01300/FL-001 от 27.08.2007 и его размер.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное дело, установил сальдо встречных обязательств истца и ответчика в пользу последнего (лизингодателя).

ООО "ТрансГарантАвто" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд необъективно и невнимательно подошел к рассмотрению и оценке доказательств, представленных истцом.

ООО "ТрансГарантАвто" не согласно с выводом суда о том, что выкупная цена предмета не входит в состав лизинговых платежей, поскольку данная позиция суда ничем не обоснована; нет конкретной ссылки на соответствующий судебный акт или постановление/определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец заявляет, что срок полезного использования предмета лизинга в два раза превышает срок договора лизинга, а выкупная стоимость, указанная в договоре лизинга, заключенном между истцом и ответчиком, является символической, то есть действительная выкупная стоимость вошла в состав определенных договором лизинговых платежей.

Истец указывает, что Девятый арбитражный апелляционный суд, устанавливая сальдо встречных обязательств, недостаточно внимательно изучил материалы дела и проанализировал расчеты, подлежат исключению из расчета сальдо ответчика штраф за односторонний отказ от исполнения договора лизинга (98 315 евро), поскольку истец не отказывался от договора лизинга; неустойка (209,95 евро) и проценты за пользование чужими денежными средствами (2 958, 58 евро), так как данные требования отклонены судом решением арбитражного суда по делу N А40-81371/2012-112-752, т.е. являются необоснованными.

Также полагает, что включенные в сальдо сведения о финансировании, об оплате за предоставленное финансирование, о стоимости дополнительных услуг в составе лизингового платежа, о прямых расходах лизингодателя не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен лизинга автотранспортного средства N 01300/FL-001 от 27.08.2007, согласно которому первый обязался приобрести в собственность транспортные средства, определенные лизингополучателем в заявке и соответствующие спецификации и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга - 5 единиц седельных тягачей SCANIA P380LA6X2HNB - передан лизингодателем лизингополучателю по актам приемки-передачи от 27.02.2008, от 17.03.2008.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Уплата лизинговых и других платежей определена разделом 6 договора N 01300/FL-001 от 27.08.2007, приложением N 4 к договору (график начисления лизинговых платежей).

Поскольку лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, лизингодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга N 01300/FL-001 от 27.08.2007 (пункты 17.1, 17.2) заявил об отказе от исполнения данного договора уведомлением N 19/01-10 от 19.01.2010, исполнении обязательств и возврате предмета лизинга.

Суд установил, что истец возвратил ответчику предмет лизинга по актам приемки-передачи от 27.01.2010, 28.01.2010, 29.01.2010.

По настоящему делу истец (лизингополучатель) просит взыскать с ответчика (лизингодателя) уплаченную им в составе лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга в сумме 5 639 581 руб. 91 коп., поскольку после прекращения договора лизинга, возврата предмета лизинга ответчику и реализации им транспортных средств лизингодатель получил общий доход, превышающий общую сумму лизинговых платежей, предусмотренную договором, и расходов, связанных с расторжением договора, отчуждением предмета лизинга.

Суд первой инстанции установил, что по договору лизинга N 01300/FL-001 от 27.08.2007 ответчик планировал получить от истца денежные средства в сумме 490 250 евро, фактически получил 341 644,09 евро лизинговых платежей; в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга лизингодатель лишился того, на что вправе был рассчитывать по сделке. Истец не доказал обстоятельства возникновения у ООО "Скания Лизинг" неосновательного обогащения при исполнении договора лизинга N 01300/FL-001 от 27.08.2007 и его размер, в связи с чем в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно, применил при его рассмотрении Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно указанному Постановлению (пункт 3.1) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд апелляционной инстанции, применив содержащиеся в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения относительного того, каким образом необходимо производить расчеты между сторонами договора лизинга после его расторжения, установил соотношение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга N 01300/FL-001 от 27.08.2007, в результате которого разница определена в пользу лизингодателя в размере 59 535,38 евро.

Доводы истца о том, что суд необъективно и невнимательно подошел к рассмотрению и оценке доказательств, представленных истцом, что Девятый арбитражный апелляционный суд, устанавливая сальдо встречных обязательств, недостаточно внимательно изучил материалы дела и проанализировал расчеты, что включенные в сальдо сведения не подтверждены доказательствами являются по существу несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает неосновательными доводы истца о необоснованном включении в расчет сальдо встречных обязательств штрафа за односторонний отказ от исполнения договора лизинга (98 315 евро), поскольку истец не отказывался от договора лизинга; неустойки (209,95 евро) и процентов за пользование чужими денежными средствами (2 958, 58 евро), так как данные требования отклонены судом решением арбитражного суда по делу N А40-81371/2012-112-752.

Пунктом 17.1 договора лизинга N 01300/FL-001 от 27.08.2007 предусмотрено, что при наступлении любого из случаев, указанных в статье 16 настоящего договора лизингодатель вправе: уведомить лизингополучателя о допущенных нарушениях и предоставить ему 5-тидневный срок для их устранения (п.п. 17.1.1);

в случае если лизингополучатель не предпримет действия для устранения допущенных нарушений в срок, указанный лизингодателем, последний имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата предметов лизинга от лизингополучателя, уплаты платежей до фактической даты изъятия предметов лизинга и исполнения всех иных неисполненных к моменту расторжения обязательств по настоящему договору, а также уплаты неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 98,315,00 евро, и возмещения всех убытков и расходов, связанных с расторжением настоящего договора и возвратом предметов лизинга, в том числе упущенной выгоды, в сумме, не покрытой неустойкой. Суммы авансового платежа, ранее учтенные в счет очередных платежей, приходящихся на период после расторжения договора, в первую очередь засчитываются против любых неисполненных денежных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем и признаются однородными со всеми требованиями, указанными в настоящем пункте договора. Авансовый платеж возвращается лизингополучателю только в сумме, не зачтенной в счет неисполненных обязательств лизингополучателя по настоящему договору.

Статьей 16 договора (пункт 16.1) в качестве нарушения условий договора сторонами согласована просрочка лизингополучателя по любому платежу, предусмотренному договором, в течение более 30 календарных дней.

Как сказано выше, договор лизинга прекращен вследствие отказа лизингодателя от его исполнения по причине нарушения лизингополучателем обязательств по уплате платежей по договору лизинга. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Таким образом, установленное пунктом 17.1 договора основание для уплаты лизингополучателем неустойки имеется.

По делу N А40-81371/2012-112-752, как следует из судебных актов по данному делу, ООО "Скания лизинг" заявлен встречный иск к ООО "ТрансГарантАвто" о взыскании убытков; судебные акты выводов в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не содержат.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-8678/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. А. Шишова