Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-3811/15 по делу N А40-165728/2014

г. Москва

7 апреля 2015 г.

Дело N А40-165728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рыжиков М.А. - доверенность от 30.12.2014,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на определение от 19 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Титовой И.А.,

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к Некоммерческая организация "Ассоциация "Лига содействия оборонным предприятиям"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации "Ассоциация "Лига содействия оборонным предприятиям" (далее - ответчик) о взыскании 15 300 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту от 04.09.2013 N 0195100000313000247-0440942-03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым решением Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года апелляционная жалоба Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда о незаявлении Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь при этом на то, что ходатайство было направлено одновременно с апелляционной жалобой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству - направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда от 24 декабря 2014 года поступила в Арбитражный суд города Москвы 23 января 2015 года, в то время как срок на ее подачу истек 16 января 2014 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем к апелляционной жалобе приложено не было и в тексте жалобы не заявлено.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Порядок подачи документов) приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

В силу пункта 3 Порядка подачи документов просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 декабря 2014 года истек 16 января 2015 года.

Между тем, заявителем жалобы представлено уведомление сервиса "Мой арбитр", из которого следует, что истцом через электронную систему "Мой Арбитр" 22 января 2015 года в 12:29 была направлена и поступила в систему подачи документов апелляционная жалоба Минтруда России от 21 января 2015 года N 19-3/В-47 на решение от 24 декабря 2014, что подтверждается сообщением на электронную почту отправителя.

Одновременно 22 января 2015 года в 12:39 было направлено и поступило в систему подачи документов ходатайство Минтруда России от 21 января 2015 года N 19-3/В-48 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 24 декабря 2014 года, что также подтверждается сообщением на электронную почту отправителя.

Вместе с тем апелляционная жалоба, согласно сведениям из системы электронного правосудия была отклонена 22 января 2015 года, в то время как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование было принято и впоследствии зарегистрировано 28 января 2015 года.

В связи с этим 23 января 2015 года в 15:28 через электронную систему "Мой Арбитр" повторно была направлена апелляционная жалоба Минтруда России от 21.01.2015 N 19-3/В-47 на решение от 24.12.2014, которая была принята и зарегистрирована 29 января 2015 года.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится на материальном носителе, приобщенном к материалам дела (диск, л.д. 82).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на момент рассмотрения апелляционным судом вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165728/14- отменить, направить вопрос для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев