Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-3031/15 по делу N А40-64394/2014

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-64394/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (г. Москва, ОГРН 5077746771790): Горбунов А.В., - доверенность от 23.06.2014 N 06/14-4, Адян К.Г., - доверенность от 10.09.2014 N 09/14-1;

от ответчика -

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (г. Москва, ОГРН 1027739198090): представитель не явился;

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2014 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

о взыскании 13 004 843 рублей 68 копеек задолженности за оказанные услуги по поддержке и сопровождению ИСУ "Финансы, Снабжение и Контракты" на основании гарантийного письма 08.10.2013 N ЗЭ/755 о заключении в последующем дополнительного соглашения от 23.09.2013 N BS-82 к договору на оказание услуг от 28.08.2008 N DB6574 и производству оплаты,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Борлас"

о признании договора в составе гарантийного письма от 08.10.2013 N ЗЭ/755 и дополнительного соглашения от 23.09.2013 N BS-82 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения всего полученного в денежном эквиваленте, равного среднерыночной цене, исчисленной на основании независимых источников, в размере 1 624 159 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - предприятие) о взыскании 13 004 843 рублей 68 копеек задолженности за оказанные услуги по поддержке и сопровождению ИСУ "Финансы, Снабжение и Контракты" на основании гарантийного письма 08.10.2013 N ЗЭ/755 о заключении в последующем дополнительного соглашения от 23.09.2013 N BS-82 к договору на оказание услуг от 28.08.2008 N DB6574 и производстве оплаты.

Предприятием к обществу предъявлен встречный иск о признании договора в составе гарантийного письма от 08.10.2013 N ЗЭ/755 и дополнительного соглашения от 23.09.2013 N BS-82 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения всего полученного в денежном эквиваленте, равного среднерыночной цене, исчисленной на основании независимых источников, в размере 1 624 159 рублей.

Решением от 02.10.2014 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 в первоначальном иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 23.12.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы права, подлежащие применению, содержащиеся в постановлении выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.03.2015 в 09 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия.

Поскольку предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что предприятие гарантийным письмом 08.10.2013 N ЗЭ/755 просило общество до заключения соответствующего дополнительного соглашения (N BS-81) оказать услуги по поддержке и сопровождению ИСУ "Финансы, Снабжение и Контракты" (с 23.09.2013 по 24.12.2013) общей стоимостью 13 431 232 рубля, гарантировало заключение договора и производство оплаты до 20.12.2013, а в случае не заключения договора - приемку и оплату услуг в соответствии с гарантийным письмом. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается соответствующим, утвержденным ответственными за эксплуатацию системы сотрудниками предприятия. Дополнительное соглашение, регулирующее оказание названных услуг, предприятием не подписано, а оплата в указанный в гарантийном письме срок до 20.12.2013 не произведена. Общество направило предприятию акт сдачи-приемки услуг от 18.03.2014, который предприятием не подписан, мотивированных возражений не представлено. Между тем, акт в соответствии с пунктом 5 гарантийного письма считается подписанным, а услуги - выполненными, принятыми заказчиком и подлежащими оплате. Задолженность предприятия по гарантийному письму от 08.10.2013 N ЗЭ/755 составляет 13 004 843 рубля 68 копеек.

Встречный иск мотивирован ссылками на то, что гарантийное письмо, дополнительное соглашение от 23.09.2013 являются недействительными, поскольку сделка является крупной, а согласие собственника имущества унитарного предприятия (Роскосмос) на совершение сделки отсутствовало. Сделка совершена с нарушением положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск - неправомерен.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности встречного иска апелляционным судом признан правильным, а вывод о правомерности первоначального иска - ошибочным.

Законность постановления от 23.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Вывод апелляционного суда о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, основан на применении положений пункта 1 статьи 432, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

При этом суд исходил из того, что недействительным может быть признан только заключенный договор. Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является его предмет. Однако предмет договора между сторонами не согласован, поскольку дополнительное соглашение N BS-82 от 23.09.2013 не подписано, а гарантийное письмо от 08.10.2013 N ЗЭ/755 подписано неуполномоченными лицами. Таким образом, поскольку договор между сторонами на оказание дополнительных консультационных услуг не считается заключенным, такой договор не может быть признан недействительным.

Вывод апелляционного суда о неправомерности первоначального иска основан на применении положений пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 2 статьи 438, а также пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил из того, что, как пояснили представители истца, между сторонами был заключен рамочный договор на оказание услуг от 28.08.2008 N DB6574. Общество приступило к оказанию услуг незамедлительно, полагая, что дополнительное соглашение от 23.09.2013 N BS-82 будет предприятием подписано. К данному договору 23.09.2013 было составлено дополнительное соглашение N BS-82, в котором стороны согласовали дополнительные консультационные услуги специалистам заказчика (ответчика) по модулям ИСУ "Снабжение и Финансы". В пункте 1.2 названного дополнительного соглашения указано, что подробный перечень задач, требующих дополнительных консультационных услуг, указан в Приложении N 1.

Между тем дополнительное соглашение от 23.09.2013 N BS-82 предприятием в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не акцептовано. Ссылка общества на факт заключения между сторонами договора на предмет оказания дополнительных консультационных услуг путем оферты (гарантийного письма) предприятия (с одной стороны) и акцепта истца конклюдентными действиями (с другой стороны), противоречит части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письмо, на которое ссылается общество в качестве оферты, не содержит существенных условий договора. Из гарантийного письма от 08.10.2013 невозможно определить, о каких видах дополнительных консультационных услуг идет речь и из чего арифметически складывается сумма их оплаты в размере 13 431 232 рубля. При этом само гарантийное письмо подписано неуполномоченными лицами. Из пункта 1 гарантийного письма от 08.10.2013 усматривается, что стороны не согласовали перечень дополнительных консультационных услуг, указав, что подробный перечень задач, требующий дополнительных консультационных услуг специалистам заказчика, указан в Приложении N 1 к гарантийному письму, которое является его неотъемлемой частью. Между тем Приложение N 1 к гарантийному письму не представлено. Кроме того гарантийное письмо подписано заместителем генерального директора по экономике и главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Генеральным директором предприятия Приказом Федерального космического агентства (Роскосмос) от 19.10.2012 N 354к назначен Силиверстов А.И. Ввиду отсутствия у заместителя генерального директора по экономике Островерха А.И. и главного бухгалтера Якушиной М.В. полномочий по совершению от имени предприятия каких-либо гражданско-правовых сделок, связанных с оплатой дополнительных услуг, подписанное ими гарантийное письмо от 08.10.2013 N ЗЭ/755 не обладает свойствами оферты - предложения заключить договор.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление ввиду неправильного применения апелляционным судом нормы права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство в силу статьи 314 того же Кодекса подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Факт оказания обществом услуг предприятием, как установлено судом первой инстанции, не оспаривался. Пунктом 5 Соглашения установлен следующий порядок приемки: в течение 5 рабочих дней после завершения оказания услуг, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня передачи ему исполнителем акта, обязан направить исполнителю подписанный акт, или письменный мотивированный отказ от приемки услуг. При отсутствии письменного мотивированного отказа в течение этого срока акт считается подписанным, а услуги - оказанными, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Суд первой инстанции установил, что предприятие, получив от общества акт сдачи-приемки услуг, этот акт не подписало, мотивированных возражений не представило. При таких обстоятельствах акт в силу пункта 5 гарантийного письма считается подписанным, а услуги - оказанными, принятыми заказчиком и подлежащими оплате. Так как доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности не представлено, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Ссылка предприятия на то обстоятельство, что цена сделки является неразумной и превышает среднерыночные цены на аналогичные услуги судом первой инстанции отклонена: ответчик исходит не анализа цен на аналогичные услуги, а из анализа рынка зарплат программистов, в связи с чем исполненный им расчет не обосновывает разумный характер стоимости услуг и не подтверждает возможность нанесения предприятию убытков.

Вывод того же суда о неправомерности встречного иска основан на применении положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При этом суд исходил в том числе из того, что поскольку, как установлено в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о том, что совершение сделки повлекло для предприятия неблагоприятные последствия не представлено, такая сделка не может быть расценена как убыточная.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А 40-64394/14 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 02 октября 2014 года оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова