Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-49797/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-64394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-64394/14, принятое судьей Вигдорчиковым Д.Г. (шифр судьи 145-555)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас"

(ОГРН 5077746771790, 117105, г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"

(ОГРН 1027739198090, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18)

о взыскании 13 004 843 руб. 68 коп.

и по встречному иску:

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Борлас"

о признании недействительным договора в составе гарантийного письма от 08.10.2013 N ЗЭ/755 и дополнительного соглашения N BS-82 от 23.09.2013, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Адян К.Г. по доверенности N 09/14-1 от 10.09.2014, Горбунов А.В. по доверенности N 06/14-4 от 23.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" о взыскании 13.004.843 руб. 68 коп. долга (т.2 л.д.139).

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Группа Борлас" о признании недействительным договора в составе гарантийного письма от 08.10.2013 N ЗЭ/755 и дополнительного соглашения N BS-82 от 23.09.2013, применении последствий недействительности сделки, в виде возвращения всего полученного в денежном эквиваленте, равного среднерыночной цене, исчисленной на основании независимых источников, в размере 1.624.159 руб. (т.3 л.д.48).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-64394/14 исковые требования ООО "Группа Борлас" удовлетворены.

С ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" в пользу ООО "Группа Борлас" взыскано 13.004.43 руб. 68 коп. долга, а также 88.024 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-64394/14 подлежит отмене в части взыскания 13.004.843 руб. 68 коп. долга, а также 88.024 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" гарантийным письмом 08.10.2013 N ЗЭ/755 просил ООО "Группа Борлас" до заключения соответствующего дополнительного соглашения (N BS-81) оказать услуги по поддержке и сопровождению ИСУ "Финансы, Снабжение и Контракты" (с 23.09.2013 по 24.12.2013) общей стоимостью 13.431.232 руб., и гарантировал заключение договора и произведение оплаты до 20.12.2013, а в случае не заключения договора, гарантировал приемку и оплату услуг в соответствии с гарантийным письмом (т.1 л.д.20).

ООО "Группа Борлас" оказало услуги в полном объеме, что подтверждается отчетом об оказанных услугах, утвержденным ответственными за эксплуатацию системы сотрудниками ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (т.1 л.д.18).

Дополнительное соглашение, регулирующее данные услуги, не подписано ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", а оплата в указанный в гарантийном письме срок, т.е. до 20.12.2013 не произведена.

ООО "Группа Борлас" направило ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" акт сдачи-приемки услуг (вх. N 1728 от 18.03.2014) (т.1 л.д.12).

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" акт от 18.03.2014 не подписало, мотивированных возражений не представило. В соответствии с пунктом 5 гарантийного письма, акт считается подписанным, а услуги выполненными, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность по гарантийному письму от 08.10.2013 N ЗЭ/755 в размере 13.004.843 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433).

Согласно с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Исходя из исковых требований, истец считает, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что между сторонами был заключен рамочный договор на оказание услуг N DB6574 от 28.08.2008.

К данному договору, по мнению истца, 23.09.2013 было составлено дополнительное соглашение N BS-82, в котором стороны согласовали дополнительные консультационные услуги специалистам заказчика (ответчика) по модулям ИСУ "Снабжение и Финансы" (т.2 л.д.13-66).

В п.1.2. Дополнительного соглашения указано, что подробный перечень задач, требующих дополнительных консультационных услуг, указан в Приложении N 1.

Между тем, дополнительное соглашение N BS-82 от 23.09.2013 ответчиком, в соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ, не акцептовано.

В судебном заседании представители истца пояснили (это нашло отражение в протоколе судебного заседания - аудиозапись), что ответчик указывал, что согласование дополнительного соглашения займет неопределенное количество времени.

Представители истца на вопрос суда указали, что приступили к оказанию услуг незамедлительно, предполагая, что дополнительное соглашение N BS-82 от 23.09.2013 будет ответчиком подписано.

Таким образом, истец понимал, что платное оказание дополнительных консультационных услуг требует согласование с собственником.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" гарантийным письмом 08.10.2013 N ЗЭ/755 просил ООО "Группа Борлас" до заключения соответствующего дополнительного соглашения (N BS-81) оказать дополнительные консультационные услуги специалистам заказчика по модулям ИСУ "Финансы, Снабжение и Контракты" (с 23.09.2013 по 24.12.2013) общей стоимостью 13.431.232 руб., и гарантировал заключение договора и произведение оплаты до 20.12.2013, а в случае не заключения договора, гарантировал оплату услуг (т.1 л.д.20).

Истец считает, что в рамках ст. 309, 310 ГК РФ подлежат исполнению обязательства, принятые ответчиком в соответствии с гарантийным письмом.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка истца на факт заключения между сторонами договора на предмет оказания дополнительных консультационных услуг путем оферты (гарантийного письма) ответчика (с одной стороны) и акцепта истца конклюдентными действиями (с другой стороны), противоречит части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письмо, на которое ссылается истец в качестве оферты, не содержит существенных условий договора.

Из гарантийного письма от 08.10.2013 невозможно определить, о каких видах дополнительных консультационных услуг идет речь, и из чего арифметически складывается сумма их оплаты в размере 13.431.232 руб., при этом само гарантийное письмо подписано неуполномоченными лицами.

Из п.1 гарантийного письма от 08.10.2013 усматривается, что стороны не согласовали перечень дополнительных консультационных услуг, указав, что подробный перечень задач, требующий дополнительных консультационных услуг специалистам заказчика, указан в Приложении N 1 к гарантийному письму, которое является его неотъемлемой частью.

Между тем, Приложение N 1 к гарантийному письму, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, гарантийное письмо было подписано заместителем генерального директора по экономике и главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Приказом Федерального космического агентства (Роскосмос) N 354к от 19.10.2012 Генеральным директором ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" назначен Селиверстов А.И. (т.2 л.д.7).

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, истец должен был доказать факт согласования перечня дополнительных консультационных услуг, а также факт наличия у заместителя генерального директора по экономике и главного бухгалтера полномочий на подписания гарантийного письма.

Ввиду отсутствия у заместителя генерального директора по экономике Островерха А.И. и главного бухгалтера Якушиной М.В. полномочий по совершению от имени ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" каких-либо гражданско-правовых сделок, связанных с оплатой дополнительных услуг, подписанное ими гарантийное письмо от 08.10.2013 N ЗЭ/755 не обладает свойствами оферты - предложения заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Закона о государственных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор на основании трудового законодательства и иных содержащих нормы трудового права нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имущество без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок (пп. 10 п. 1 ст. 20 Закона).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 161-ФЗ определены полномочия федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия.

Согласно пп. "е" п. 1 данного Постановления в полномочия федеральных органов исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий входит согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований.

Доводы истца, что гарантийное письмо подписано заместителем генерального директора по экономике, который обладал данным правом на основании доверенности, выданной генеральным директором, не основан на нормах права.

С учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку сделка на сумму 13.431.232 руб. требует обязательного получения согласия собственника, то генеральный директор ответчика, не обладая правом заключения крупной сделки, не мог передавать это право иным лицам.

Доводы истца со ссылкой на Отчет (т.1 л.д.18), что ответчик принял услуги по дополнительному соглашению, не являются основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку указанный отчет имеет ссылку только на дополнительное соглашение N BS-82, однако дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Кроме того, необходимо отметить, что Отчет завизирован главным бухгалтером, полномочия которого не подтверждены.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-64394/14 подлежит отмене в части взыскания с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" в пользу ООО "Группа Борлас" 13.004.843 руб. 68 коп. долга, а также 88.024 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ООО "Группа Борлас" не подлежат удовлетворению.

Решение суда ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" отказано в удовлетворении встречного искового заявления к ООО "Группа Борлас" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, указывая, что сделка крупной не является, исходил из того, что размер уставного фонда ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" составляет свыше 21 миллиарда рублей. Цена спорных оказанных услуг по гарантийному письму составляет 13.431.232 руб. руб., то есть не более 0,9% уставного фонда унитарного предприятия.

Признавая решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований правильным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, указав следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165, недействительным может быть признан только заключенный договор.

При этом в названном Информационном письме указано на то, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ, существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет.

Предмет договора между сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указывает, что поскольку договор между сторонами на оказание дополнительных консультационных услуг не заключался, то он не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО "Группа Борлас" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-64394/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-64394/14 отменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" 13.004.843 руб. 68 коп. долга, а также 88.024 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-64394/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова