Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-3046/15 по делу N А41-16356/2014

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А41-16356/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 201514 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Порцелан Анны Арнольдовны - Бурхацкий А. по дов. от 26.11.2014,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АванТрэл" - Панова Е.А. по дов. от 03.12.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Панова Е.А. по дов. от 03.12.2014,

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Порцелан Анны Арнольдовны

на решение от 21 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

и постановление от 23 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

по иску Порцелан Анны Арнольдовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АванТрэл", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о признании недействительными решения общего собрания участников, договора купли-продажи производственного оборудования,

УСТАНОВИЛ: Порцелан Анна Арнольдовна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АванТрэл", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчики, ООО "ПО "АванТрэл", ООО "Авангард", соответственно) с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПО "АванТрэл" от 31.01.2014 по второму вопросу повестки дня - "продажа оборудования, сделка с заинтересованностью";

- о признании недействительным договора купли-продажи производственного оборудования от 10.02.2014 N 1, заключенного между ООО "ПО "АванТрэл" и ООО "Авангард".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истица обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов истица указывает, что суды необоснованно, по ее мнению, применили положения абзаца 2 пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вследствие чего сделали неправильный вывод об отсутствии причиненных убытков истице и обществу либо иных неблагоприятных последствий; судами не учтено, что спорная сделка привела к приостановлению уставной деятельности общества, так как использование отчужденного оборудования было единственным способом извлечения прибыли, в результате чего истица и другие участники общества понесли убытки в виде не полученных и не получаемых доходов; истица фактически лишилась возможности возместить инвестиционные вложения в общество в виде беспроцентного займа в сумме 8 500 000 руб., указанные финансовые потери являются для истицы существенными; по мнению истицы, вопреки выводам судов об обратном, в исковом заявлении и апелляционной жалобе ею было обосновано, каким образом будут восстановлены ее права и законные интересы как участника обществе в случае удовлетворения заявленного иска; судами не применен подлежащий применению, по мнению истицы, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что проведение спорного собрания было инициировано участниками ЗАО "Кубаньцветмет" и ООО "Авангард", доказательства наличия задолженности у общества перед ЗАО "Кубаньцветмет" по уплате арендных платежей за аренду помещения, в котором находилось оборудование и в целях погашения которой, был заключен спорный договор, в материалах дела отсутствуют, к участию и голосованию на спорном собрании участников общества был незаконно допущен участник ЗАО "Кубаньцветмет" Кравченко А.П., не имеющий соответствующих полномочий; по мнению истицы, между Ануфриевым В.В. (единственный участник ООО "Авангард") и Кравченко А.П. имелся сговор, направленный на инициирование созыва, проведения и принятия решений на внеочередном общем собрании участников общества от 31.01.2014, на котором и было принято незаконное решение о продаже оборудования; вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения спорного договора общество находилось в тяжелом финансовом положении в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы и уплате обязательных платежей, не подтвержден документально и опровергается материалами дела; вывод суда о том, что оборудование находится на земельном участке у покупателя - ООО "Авангард" в Краснодарском крае и его демонтаж, перевозка в Московскую область, а также аренда помещения для его размещения повлекут для общества дополнительные расходы, несостоятелен и носит предположительный характер, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения оборудования на территории ЗАО "Кубаньцветмет" в Краснодарском крае, что не исключает его использование обществом по месту нахождения, стоимость демонтажа оборудования определена судом со слов представителей ответчиков и не подтверждается какими-либо доказательствами; в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен истребованный судом апелляционной инстанции бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2013, что повлекло, по мнению истицы, невозможность установления фактов имеющих существенное значение для дела.

От ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что доводы истицы о причинении убытков спорной сделкой, возможности восстановления ее прав удовлетворением иска носят предположительный характер и не подтверждены документально; отсутствие возможной прибыли у общества и наличие финансовых потерь у истицы, по мнению ответчиков, связано не с заключением спорной сделки, а с недобросовестными действиями самой истицы, что являлось одним из вопросов повестки дня на собрании от 31.01.2014; довод истицы о наличии, якобы, сговора между арендодателем и покупателем спорного оборудования является надуманным и голословным, наличие задолженности по арендным платежам подтверждается письмами арендодателя ЗАО "Кубаньцветмет", подписанными генеральным директором и главным бухгалтером общества; наличие тяжелого финансового положения общества подтверждается протоколом общего собрания участников общества, на котором присутствовала истица, и которое было посвящено выходу из крайне тяжелого положения, с чем была согласна и сама истица; по мнению ответчика, Кравченко А.П. на законных основаниях допущен и участвовал в собрании как участник ООО "ПО "АванТрэл", довод о недействительности собрания на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является вновь заявленным, составляет новый предмет и основание иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; довод о том, что оборудование находится не на земельном участке у покупателя (ООО "Авангард"), а на территории ЗАО "Кубаньцветмет", несостоятелен, поскольку покупатель является арендатором помещения, в котором установлено оборудование, приобретенное по спорному договору; в случае продажи оборудования Порцелан А.А., на чем она настаивала при проведении собрания участников от 31.01.2014, оборудование подлежало дорогостоящему демонтажу, что представляло бы собой дополнительные расходы для общества, независимо от того, использовалась бы оно в дельнейшем в Краснодарском крае или в Московской области; как указывают ответчики, баланс общества на 31.12.2013 с отметкой налогового органа, с заверенной копией банковской выписки ООО "ПО "АванТрэл" был представлен на обозрение суда апелляционной инстанции, однако не был приобщен судом к материалам дела, так как ответчики не отрицали утверждение истицы о том, что спорная сделка является крупной, в материалах дела также имеется бухгалтерская отчетность, представленная истицей, из которой следует, что сделка является крупной, представитель ответчиков вручил баланс общества по состоянию на 31.12.2013 самой истице в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания; истицей не опровергнуты доводы ответчиков о выгодности сделки для общества, поскольку средства по оспариваемому договору направлены на погашение имевшейся задолженности общества перед третьими лицами во избежание процедуры банкротства общества; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость оборудования - 10 250 000 руб. не является равноценным передаваемому по сделке имуществу, при этом, стоимость имущества, указанная в оферте Порцелан А.А. от 31.01.2014, соответствует фактической стоимости оборудования по спорному договору, следовательно, предоставление, полученное ООО "ПО "АванТрэл" по спорному договору, было равноценным отчужденному имуществу, соответствовало цене, предложенной самой Порцелан А.А., а заключение спорного договора являлось для общества способом предотвращения еще больших убытков; спорная сделка была одобрена самой истицей, учитывая, что цена сделки является рыночной, ошибочно считать сделку по отчуждению оборудования убыточной только на том основании, что она совершена с ООО "Авангард", а не с Порцелан А.А.; по мнению ответчиков, из-за действий самой истицы как участника фирмы-заказчика общество прекратило свою производственную деятельность, стало фактическим банкротом, потеряло право аренды производственного помещения и было вынужден продавать имущество для погашения долгов, что подтверждено решениями судов, находящимися в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ПО "АванТрэл" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2009.

Участниками общества являются: Порцелан Анна Арнольдовна с долей в уставном капитале общества в размере 17 %; Ануфриев Владимир Витальевич с долей в уставном капитале общества в размере 17 %; Кравченко Ирина Петровна, размер доли которой составляет 33 %; Шаболтай Лариса Тихоновна с долей в размере 16 %, а также Порцелан Арнольд Александрович, размер доли которого составляет 17 %.

На состоявшемся 31.01.2014 внеочередном общем собрании участников ООО "ПО "АванТрэл", оформленном протоколом N 19, по второму вопросу повестки дня было принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью по продаже оборудования в пользу ООО "Авангард". Указанное решение принято простым большинством голосов, а именно: за одобрение сделки проголосовало 49 % участников, против - 34 % голосов.

Между ООО "ПО "АванТрэл" (поставщик) и ООО "Авангард" (покупатель) 10.02.2014 был заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование производственно-технического назначения, перечень и характеристики которого приведены в Приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять его и уплатить поставщику обусловленную договором цену.

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что стоимость оборудования составила 10 250 000 рублей.

Денежные средства в сумме 10 250 000 рублей поступили на расчетный счет ООО "ПО "АванТрэл", что подтверждается, в том числе, выпиской по счету общества за период с 01.02.2014 по 28.02.2014.

В обоснование исковых требований истица указала, что на общем собрании участников ООО "ПО "АванТрэл" от 31.01.2014 решение по вопросу об одобрении сделки купли-продажи оборудования принято с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества, поскольку сделка по отчуждению принадлежащего обществу имущества не является сделкой с заинтересованностью, а является крупной сделкой. Кроме того, одобренная на собрании сделка по отчуждению принадлежащего обществу имущества повлекла причинение убытков, как истице, так и самому обществу, поскольку оборудование, отчужденное по спорному договору являлось единственным имуществом, принадлежащим обществу, и после его отчуждения общество лишилось возможности осуществления своей хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что единственным участником ООО "Авангард" с долей участия 100% является Ануфриев В.В., который также является участником ООО "ПО "АванТрэл" с долей участия в указанном обществе 17 %. В связи с этим, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 10.02.2014 N 1 не может быть признан сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку Ануфриеву В.В. принадлежит менее 20 % доли участия в ООО "ПО "АванТрэл", и, как следствие, условия, необходимые для признания оспариваемого договора сделкой с заинтересованностью, предусмотренные пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не соблюдены.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе из представленной бухгалтерской отчетности ООО "ПО "АванТрэл", вышеназванная сделка по отчуждению имущества общества является крупной сделкой.

Согласно пункту 17.3 Устава общества решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников большинством не менее двух третей голосов участников общества.

При этом спорная сделка не была заключена обществом в результате обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции указал, что поскольку за одобрение оспариваемой сделки на общем собрании участников ООО "ПО "АванТрэл" голосовало 49 % участников общества, требования, предъявляемые Уставом общества к одобрению крупных сделок, соблюдены не были. Вместе с тем, истица не доказала, что в результате заключения ООО "АванТрэл" договора купли-продажи от 10.02.2014 N 1 обществу были причинены убытки (пункт 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Доказательств того, что денежная сумма, являющаяся встречным предоставлением по сделке, не является равноценной передаваемому по сделке имуществу, истицей в материалы дела не представлено. Более того, 31.01.2014 Порцелан А.А. в адрес ООО "ПО "АванТрэл" была направлена оферта на заключение договора купли-продажи оборудования, отчужденного по спорной сделке, по цене, соответствующей цене данной сделки - 10 250 000 рублей, в связи с чем, довод истицы о том, что продажа оборудования, являющегося единственным производственным активом общества, способным приносить прибыль, свидетельствует о причинении убытков обществу совершением оспариваемой сделки, не может быть признан судом состоятельным. Кроме того, суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности и эффективности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.02.2014 N 1 ООО "ПО "АванТрэл" находилось в тяжелом финансовом положении, поскольку у него имелась задолженность по заработной плате, аренде помещения, по уплате обязательных платежей. В соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность юридических лиц, ООО "ПО "АванТрэл" обязано было либо погасить имеющуюся задолженность либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). При этом вырученные от реализации оборудования по спорной сделке денежные средства были израсходованы на оплату имевшейся у ООО "ПО "АванТрэл" задолженности по заработной плате, арендной плате, а также на погашение задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Также апелляционный суд указал, что спорное оборудование находится на земельном участке у покупателя - ООО "Авангард" в Краснодарском крае и его демонтаж, перевозка в Московскую область, а также аренда помещения для его размещения повлекут для ООО "ПО "АванТрэл" дополнительные расходы.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не было учено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом с ограниченной ответственностью прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

При рассмотрении спора судами должным образом не проверены доводы истицы о наличии убытков, как у истицы, так и у общества в результате заключения спорной сделки.

В целях проверки положенных в основу иска доводов о том, что оборудование является основным активом общества, суды не выяснили, использовалось ли спорное оборудование обществом для ведения своей хозяйственной деятельности до заключения спорной сделки, велась ли обществом вообще хозяйственная деятельность, имели ли место простой оборудования без его использования и получения дохода, и как следствие, необходимость обществом нести затраты на его содержание и эксплуатацию.

Судами не выяснялись условия заключения спорной сделки, была ли она заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, по цене, существенно ниже рыночной, что само по себе может свидетельствовать о причинении убытков обществу и его участникам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С целью установления/опровержения факта причинения участникам и обществу убытков спорной сделкой в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не обсудил вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 10.02.2014.

Принимая во внимание как обоснованные доводы ответчиков о том, что заключение сделки было обусловлено сложным финансовым положением общества, в целях предотвращения банкротства и погашения задолженности перед его работниками и кредиторами, суд апелляционной инстанции не указал, на основании исследования каких документов он пришел к выводу об обоснованности указанных доводов, бухгалтерский баланс общества на последний отчетный период перед заключением сделки в целях установления/опровержения данных фактов судом не исследовался и не оценивался, судом достоверно не установлено, чем была вызвана необходимость продажи спорного оборудования.

Кроме того, выводы суда о том, что поскольку спорное оборудование находится на земельном участке у покупателя - ООО "Авангард" в Краснодарском крае и его демонтаж, перевозка в Московскую область, а также аренда помещения для его размещения повлекут для общества дополнительные затраты, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, вопрос возможности использования оборудования обществом по месту его нахождения судом не исследовался, довод истицы о том, что оборудование находится в помещении арендодателя, то есть в том месте, где оно находилось и до заключения спорной сделки, материалами дела не опровергнут, стоимость демонтажа оборудования, аренды помещения под его установку судом не установлена, вопрос о том, покроют ли доходы от использования обществом оборудования дополнительные затраты на его обслуживание и эксплуатацию, судом не выяснялся.

Вопрос о добросовестности контрагента по спорной сделке (ООО "Авангард") с учетом положений подпункта 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не включен судами в предмет доказывания по спору.

Кроме того, пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит основания, при которых решения общего собрания не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке. При оценке довода истицы о том, что спорная сделка не была одобрена надлежащим образом, суду следовало установить факт наличия либо отсутствия необходимого для принятия соответствующего решения количества голосов (кворума).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, распределить бремя доказывания между сторонами, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, чем была вызвана необходимость продажи спорного оборудования, были ли причинены истице и обществу убытки в результате заключения спорной сделки, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного оборудования на дату заключения спорной сделки, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", дать оценку добросовестности покупателя, а также оценку наличия/отсутствия юридической силы оспариваемого истицей решения общего собрания участников ООО "ПО "АванТрэл" от 31.01.2014, оформленного протоколом N 19, с учетом положений пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А41-16356/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова