Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-836/15 по делу N А40-106784/2013

Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А40-106784/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Латушкин МА, дов. от 12.01.2015, Трофимова АЮ, дов. от 12.01.2015,

от ответчика - Кауль ЮМ, дов. от 01.01.2015,

от третьего лица -

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Нефтемашсервис-С" на решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., на постановление от 06 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

к ООО "Нефтемашсервис-С" (ОГРН 1037739381822)

третье лицо: ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)

о взыскании 15 165 649 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтемашсервис-С" о взыскании с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в оплате за поставленную электрическую энергию в размере 12 989 072,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 121,74 руб.

ООО "Нефтемашсервис-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 517 391,32 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует ОАО "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Нефтемашсервис-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель также ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (продавец) и ООО "Нефтемашсервис-С" (покупатель) был заключён договор на поставку электрической энергии N 001/ПЭ/11 от 01.01.2011, в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения покупателя, а покупатель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из его предмета, сторонами заключен договор энергоснабжения.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 85 договора 001/ПЭ/11 от 01.01.2011, в редакции протокола согласования разногласий, порядок оплаты определен следующими календарными датами в течение расчетного месяца и в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости договорного потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом отпущено, а покупателем потреблено электроэнергии на сумму 24 189 457,09 руб., ответчиком оплачено 10 128 680,54 руб., кроме того, истцом осуществлён перерасчёт на сумму 1 071 730,85 руб., в результате чего задолженность ответчика составила 12 989 072, 70 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик свои денежные обязательства по оплате электрической энергии и услуг по ее передаче не исполнил, доказательства погашения задолженности в полном объёме не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из недоказанности ответчиком того, что услуги по передаче электрической энергии он не получал.

Установив, что ответчик не оспаривает потребление электроэнергии, суды правильно пришли к выводу, что переток энергии свидетельствует о состоявшейся услуге по передаче электроэнергии, оплата которой предусмотрена договором между сторонами.

Сетевая организация ОАО "Оборонэнерго", оказывающая услуги по передаче электроэнергии, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, своей позиции не выразила.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что первоначальный и встречный иски являются взаимоисключающими.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку ответчик не оспаривает, что электроэнергия ему была поставлена, им услуги по передаче электроэнергии третьему лицу не оплачивались, к нему третьим лицом требования об оплате таких услуг не предъявлялись, вопросы урегулирования истцом и третьим лицом правоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии ответчику и оплаты услуг третьего лица по передаче электроэнергии имеют значение для них самих и не касаются ответчика.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106784/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева