Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3450/15 по делу N А40-108772/2014

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-108772/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Капкаев А.А. дов-ть от 17.02.2014 N 1,

от заинтересованного лица: Карксина М.А. дов-ть от 12.01.2015 N 7,

рассмотрев 02.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ирис-Авто"

на решение от 15.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 24.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Ирис-Авто" (ОГРН 1057747877582)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирис-Авто" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2014 N 13/587 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что во всех представленных в дело копиях путевых листах указан маршрут движения транспортных средств. Между тем, тот факт, что путевые листы составлялись с регулярностью один раз месяц, не дает основания для утверждений о невозможности определить маршруты движения транспортных средств. Заявитель указывает на то, что инспекцией не доказано, что заявитель использовал свои автомобили для целей, не относящихся к его предпринимательской деятельности. По мнению общества, путевые листы, составленные без указания конкретного маршрута следования автомобиля, но с указанием всех необходимых реквизитов в соответствии с положениями Приказа N 152, являются достаточным основанием для признания расходов по ГСМ.

Инспекцией в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 было вынесено решение от 28.02.2014 N 13/587 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций, что в общей сумме составило 131 656 рублей, предложено уплатить сумму налога и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения и для доначисления сумм налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, ввиду отсутствия документального подтверждения этих затрат и производственной направленности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.04.2014 N 21-19/04/026@ решение инспекции было оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество документально не подтвердило производственную направленность несения затрат на горюче-смазочные материалы. При этом суды, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, указали на то, что путевыми листами не подтверждена связь произведенных обществом затрат со служебными целями.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта), а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Суды правомерно указали, что первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист.

Изучив представленные в материалы дела путевые листы, суды пришли к выводу о том, что они оформлены с нарушением законодательства и не раскрывают содержание хозяйственной операции, в частности, в них отсутствуют данные о маршруте следования транспортных средств.

Поскольку при отсутствии в путевом листе информации о конкретном месте следования невозможно судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом путевые листы не подтверждают осуществления им спорных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов и не могут являться основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А40-108772/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков