Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-53865/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-108772/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ирис-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014, принятое судьей О.Ю. Суставовой по делу N А40-108772/14

по заявлению ООО "Ирис-Авто" (ОГРН 1057747877582)

к ИФНС N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584)

о признании недействительным решения N 13/587 от 28.02.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Капкаев А.А. по дов. N 1 от 17.02.2014

от заинтересованного лица - Кураксина М.А. по дов. N 3 от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирис-Авто" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N13/587 от 28.02.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом N 13/587 от 31.12.2013 выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Не согласившись с рядом выводов, содержащихся в акте проверки, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ общество подало возражения вх. N 011400 от 20.02.2014.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений инспекцией было принято решение от 28.02.2014 N 13/587 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций, что в общей сумме составило 131 656,00 руб., предложено уплатить сумму налога и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение от 28.02.2014 N 13/587 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 НК РФ было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/04/026@ от 23.04.2014 решение от 28.02.2014 N 13/587 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что во всех представленных в дело копиях путевых листах указан маршрут движения транспортных средств. Между тем, тот факт, что путевые листы составлялись с регулярностью один раз месяц, не дает основания для утверждений о невозможности определить маршруты движения транспортных средств.

Заявитель указывает на то, что инспекцией не доказано, что заявитель использовал свои автомобили для целей, не относящихся к его предпринимательской деятельности.

По мнению общества, путевые листы, составленные без указания конкретного маршрута следования автомобиля, но с указанием всех необходимых реквизитов в соответствии с положениями Приказа N 152, являются достаточным основанием для признания расходов по ГСМ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым ненормативным актом констатировано неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций, затрат на приобретение горюче-смазочных материалов за 2011 год в размере 210 910,00 руб., за 2012 год в размере 447 371,00 руб.

Данный вывод был сделан инспекцией и основан на отсутствии у общества путевых листов, содержащих сведения, которые могли бы позволить определить производственный характер поездок на автомобилях, принадлежащих обществу.

Из обстоятельств дела следует, что путевой лист N А021 легкового автомобиля Ауди А7 на ноябрь 2011 года с государственным номерным знаком С857ХО199 не отражает информацию в графе "Маршрут движения автомобиля (откуда и куда)" в каких целях использовался данный автомобиль, так как путевой лист составлен на месяц с 01.11.2011 (09-00) по 30.11.2011 (19-00).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Согласно Письму Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129 компании могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде ГСМ. В указанной форме необходимо отразить все реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Согласно подпункту 11 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся затраты на содержание служебного автотранспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Таким образом, расходы на содержание служебного автотранспорта могут быть учтены в целях налогообложения прибыли при условии их соответствия положениям статьи 252 НК РФ.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте" в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Согласно письму Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129 Финансовое ведомство разъясняет, что целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. Путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о месте следования автомобиля, не подтверждает осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Указанные положения действуют только для автотранспортных средств организаций. Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом первичные документы должны составляться таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании можно было бы судить об обоснованности произведенных расходов (письмо Минфина РФ от 30.11.2012 N 03-03-07/51).

Суд первой инстанции ссылается также и на письмо УФНС России по г. Москве от 13.10.2009 N 16-15/107268 в котором разъяснено, что путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, поименованные в Приказе Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", является одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов. Согласно разъяснениям письма, разработанная фирмой форма путевого листа должна включать в себя все "первичные" реквизиты, что бы ее можно было использовать для учета работы автотранспорта. Для подтверждения затрат на ГСМ в "путевке" должен быть подробно описан маршрут автомобиля в процессе работы. Составлять же документ можно с любой регулярностью, которая позволяет судить об отработанном времени и расходе топлива (Письма Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327, от 16.03.2006 N 03-03-04/2/77, от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129).

Так же разработанная форма путевого листа должна быть закреплена в учетной политике фирмы

Как правильно отмечено судом первой инстанции документом, подтверждающим расходы на ГСМ, является путевой лист. Путевой лист легкового автомобиля оформляется на каждый легковой автомобиль, используемый юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем для перевозок пассажиров и багажа (п. 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152).

Оборотная сторона путевого листа легкового автомобиля содержит раздел, отражающий информацию о маршруте следования автомобиля. При этом отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля работниками организации в служебных целях. Данный вывод содержится в официальных разъяснениях (Письме Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129), а также подтверждается судебной практикой ссылки на которую приведены в обжалуемом решении суда..

В Определении от 30.08.2013 N ВАС-11880/13 ВАС РФ указал, что при отсутствии в путевом листе информации о конкретном месте следования невозможно судить о факте использования автомобиля работниками организации в служебных целях и путевые листы не могут являться основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что представленные в материалы дела заявителем путевые листы не содержат маршрута следования транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не представляется возможным определить, что спорные расходы на приобретение ГСМ связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доначисление налога на прибыль организаций в сумме 131 656 руб., в связи с отсутствием документов, обосновывающих понесенные обществом данные расходы в данном случае правомерно.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 288, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-108772/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько