Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-1731/15 по делу N А41-27909/2013

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А41-27909/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Гнидина А.Г. (ген. директор, протокол от 12.09.2012 N 3), Шабло А.С. (дов. от 02.12.2012)

от ответчика - Плаксина Б.Ф. (дов. от 16.03.2015)

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Ивнить"

на решение от 27 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 11 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по иску ООО "ЭнергоКомплекс" к ОАО "Ивнить"

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ООО "ЭнергоКомплекс") к открытому акционерному обществу "Ивнить" (ОАО "Ивнить") о взыскании 2612328 руб. 67 коп. долга за работы, выполненные по договору N 101/М от 01 июня 2010 года, и 11559554 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый удовлетворяющий исковые требования судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также несогласием с результатами проведенных экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоКомплекс" (подрядчик) и ОАО "Ивнить" (заказчик) был заключен договор подряда N 101/М от 01 июня 2010 года, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить в соответствии с проектом монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции сетей энергоснабжения 10/0,4 кВ заказчика, расположенных на территории производственного комплекса заказчика по адресу: 141281, Московская область, ул. Заречная, д. 1 и оформить разрешительную документацию на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая стоимость работ в объеме сметы N 101 от 16 мая 2010 составит сумму 6851072 руб. 92 коп., в т.ч. НДС (18%) 1045078 руб. 92 коп.

Общая стоимость работ, определенная сторонами в п. 2.1 договора, является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в течение 14 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ, что составляет 1042813 руб. 20 коп., в т.ч. НДС (18%) 159073 руб. 20 коп. и 100% стоимости материалов, что составляет 1637006 руб. 92 коп., в т.ч. НДС (18%) - 249712 руб. 92 коп.

В силу пункта 4.3 договора оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения документов, предусмотренных п. 4.1 договора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что если заказчик не выполнит свои обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные ст. 4 договора, по причинам, не зависящим от подрядчика, то заказчик обязуется уплатить по требованию подрядчика неустойку в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчиком, принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, ООО "ЭнергоКомплекс" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В подтверждение факта выполнения ООО "ЭнергоКомплекс" работ в согласованном объеме и надлежащего качества истцом в материалы дела представлены акты технической готовности электромонтажных работ, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью определения объема и стоимости работ, фактически выполненных про договору подряда N 101/М от 01 июня 2010 года, была назначена экспертиза, в результате которой установлено, что объем фактически выполненных ООО "ЭнергоКомплекс" работ составил 18% от предусмотренного договором; стоимость фактически выполненных составляет: в ценах 2010 года - 1231737 руб. 54 коп., в ценах 2013 года - 1537490 руб. 26 коп.

Также в заключении указано, что подрядчиком пуско-наладочные работы и испытания объекта не проводились, документация для ввода объекта в эксплуатацию не оформлена, фактически объект находится в аварийном состоянии и не может быть введен в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ по устранению вышеуказанных недостатков.

Суд первой инстанции, оценив замечания к экспертному заключению, пришел к выводу, что выводы в заключении сделаны экспертами без достаточного доказательственного обоснования. Кроме того, при заключения экспертами не учтено то обстоятельство, что на месте работ, ранее выполненных истцом, впоследствии выполнялись работы иными подрядными организациями.

По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 5788299 руб. С учетом понижающего договорного коэффициента 0,8 и договорного понижения стоимости некоторых видов работ стоимость работ составляет 3962328 руб.

Принимая во внимание выводы экспертов, учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме принятых ОАО "Ивнить" работ последним не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований ООО "ЭнергоКомплекс" о взыскании с ответчика задолженности в размере 2612328 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ОАО "Ивнить", которая до настоящего времени не погашена, в результате чего удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в размере 1047652 руб. 64 коп.

Таким образом, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области и

постановление от 11 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27909/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина