Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3070/15 по делу N А41-36340/2014

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-36340/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

индивидуальный предприниматель Галашов Владимир Владимирович (г. Москва, ОГРНИП 308770000374118): личность удостоверена; представитель Ревзин В.Л., - доверенность от 12.08.2013;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Меркадона" (г. Солнечногорск Московской области, ОГРН 1035008854902): Афонина Н.Н., - доверенность от 02.03.2015;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Галашов Владимир Григорьевич (г. Москва, ОГРНИП в материалах дела не содержится): Хайнак О.Н., - доверенность от 09.10.2014;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество "СТРОЙФИРМА" (г. Солнечногорск Московской области, ОГРН 1025005686749): Афонина Н.Н., - доверенность от 06.03.2015;

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Галашова Владимира Владимировича (истец)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 октября 2014 года,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2014 года,

принятого судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Галашова Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркадона"

о взыскании 644 016 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2013 N 02-01/13 аренды ? доли нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д.52, с ноября 2013 года, 15 027 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Галашов Владимир Григорьевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Стройфирма",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галашов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркадона" о взыскании 644 016 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2013 N 02-01/13 аренды ? доли нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д.52, с ноября 2013 года, 15 027 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено закрытое акционерное общество "Стройфирма".

Определением от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмера спора, привлечен индивидуальный предприниматель Галашов Владимир Григорьевич с требованием о взыскании 644 016 рублей задолженности по арендной плате за пользование той же ? доли того же нежилого помещения, расположенного по тому же по адресу, с ноября 2013 года по апрель 2014 года, возникшей по договору аренды от 18.07.2013 N 8-07/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 задолженность по арендной плате в размере 624 016 рублей взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Галашова В.Г. В иске индивидуальному предпринимателю Галашову В.В. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.10.2014, постановления от 24.12.2015 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Галашова В.В. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы права. Индивидуальный предприниматель Галашов В.В. в спорный период не являлся собственником переданного в аренду помещения. Неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о взыскании основного долга в пользу Галашова В.В.

В отзывах на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Галашов В.Г. и ООО "Меркадна" возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Стройфирма" не направлен.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.04.2015 в 11 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель индивидуального предпринимателя Галашова В.В. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предпринимателя Галашова В.Г., представитель ЗАО "Стройфирма", представитель ООО "Маркадона", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 23.10.2014, постановления от 24.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между индивидуальным предпринимателем Галашовым В.В. (арендодатель) и ООО "Меркадона" (арендатор) о взыскании 644 016 рублей задолженности, возникшей по арендной плате с ноября 2013 года по заключенному на срок с 01.01.2013 по 31.12.2015 договору от 01.01.2013 N 02-01/13 аренды ? доли нежилого помещения площадью 708,70 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 52, 15 027 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

За индивидуальным предпринимателем Галашовым В.Г. 02.10.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право долевой собственности, 1/2 доля в праве на часть здания: магазина, общей площадью 851,80 кв. м, в том числе основной 708,70 кв. м, этаж 1, инв. N 3626, лит. А. по адресу: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, дом 52.

Между индивидуальным предпринимателем Галашовым В.Г. и индивидуальным предпринимателем Галашовым В.В. 10.06.2011 подписан договор дарения 1/2 доли части здания: магазина, по условиям которого индивидуальный предприниматель Галашов В.Г. подарил, а индивидуальный предприниматель Галашов В.В. принял в дар 1/2 долю части здания магазина, расположенного по упомянутому адресу.

Между действующим на основании названного договора дарения индивидуальным предпринимателем Галашовым В.В., ЗАО "Стройфирма" и ООО "Меркадона" (арендатор) 01.01.2013 на срок до 31.12.2015 подписан зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 01.03.2013 договор аренды объекта недвижимости N 02-01/13 (нежилого помещения), по условиям которого индивидуальный предприниматель Галашов В.В., ЗАО "Стройфирма" обязались предоставить ООО "Меркадона" за плату во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее ЗАО "Стройфирма" (1/2 часть здания) и индивидуальному предпринимателю Галашову В.В. (1/2 часть здания), основной площадью 708,70 кв. м, расположенное по упомянутому адресу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.07.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2013, договор дарения от 10.06.2011 признан недействительным (притворным) с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Во исполнение этих судебных актов ООО "Меркадона" 18.07.2013 часть магазина, переданную ему по договору аренды от 01.01.2013 N 02-01/13, возвратило индивидуальному предпринимателю Галашову В.Г.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат собственнику. Ему же в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит и право сдачи имущества в аренду. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку сделка дарения индивидуальным предпринимателем Галашовым В.Г. индивидуальному предпринимателю Галашову В.В. части имущества признана судом ничтожной, она не порождает юридических последствий. Перехода прав собственника от индивидуального предпринимателя Галашова В.Г. к индивидуальному предпринимателю Галашову В.В. не произошло. Собственником имущества остался индивидуальный предприниматель Галашов В.Г.

Таким образом, заключенный между индивидуальным предпринимателем Галашовым В.В. и ООО "Меркадона" договор аренды от 01.01.2013 N 02-01/13 не мог служить основанием для возникновения у индивидуального предпринимателя Галашова В.В. права на получение по нему арендной платы ввиду отсутствия у него на момент совершения данной сделки права собственности на часть здания магазина. Поскольку индивидуальный предприниматель Галашов В.В. не являлся лицом, уполномоченным собственником сдавать имущество в аренду, не вправе был сдавать имущество в аренду ООО "Меркадона", индивидуальный предприниматель Галашов В.В. не является надлежащим истцом, а поэтому оснований для удовлетворения предъявленного им требования не имеется.

Ссылка индивидуального предпринимателя Галашова В.В. на судебные акты, вынесенные по делу N А41-54853/13 Арбитражного суда Московской области, подлежит отклонению, так как состав лиц, участвовавших в названном деле не является тождественным составу лиц, участвующему в данном деле. К участию в данном деле индивидуальный предприниматель Галашов В.Г. привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о праве собственности Галашова В.Г. на спорное помещение, выданные 01.10.2001 и 10.04.2014, подтверждающие отсутствие правомочий у индивидуального предпринимателя Галашова В.В. по распоряжению спорным объектом. Указание на эти свидетельства в судебных актах по делу N А41-54853/13 Арбитражного суда Московской области отсутствует.

Относительно требования индивидуального предпринимателя Галашова В.Г. к ООО "Меркадона" о взыскании 644 016 рублей задолженности по арендной плате за пользование 1/2 долей нежилого помещения, расположенного по тому же адресу, возникшей с ноября 2013 года по апрель 2014 года по договору от 18.07.2013 N 8-07/13, заключенному между ним, индивидуальным предпринимателем Галашовым В.Г., ЗАО "СТРОЙФИРМА" и ООО "Меркадона".

По условиям этого договора индивидуальный предприниматель Галашов В.Г., ЗАО "СТРОЙФИРМА" за плату во временное пользование передано ООО "Меркадона" нежилое помещение, принадлежащее ЗАО "СТРОЙФИРМА" ? часть здания) и индивидуальному предпринимателю Галашову В.Г. (1/2/ часть здания), общей площадью 851,80 кв. м, в том числе основной 708,70 кв. м, этаж 1, инв. N 3626, лит. А, расположенное по адресу: 1415500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, дом. 52. Здание арендатором принято в аренду по акту от 18.07.2013.

Индивидуальный предприниматель Галашов В.Г., не утрачивая своих прав собственника, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующей записи в ЕГРП, продолжал оставаться собственником имущества с 02.10.2001, восстановив в ЕГРП запись о праве собственности 21.04.2014. Наличие у ООО "Меркадона" за указанный период задолженности по арендной плате перед индивидуальным предпринимателем Галашовым В.Г. в размере 624 016 рублей подтверждено совокупностью доказательств.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-36340/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова