Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14477/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-36340/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Индивидуального предпринимателя Галашова Владимира Владимировича (ИНН:770305756846): Ревзин В.Л. представитель по доверенности от 20.08.2013 г., Галашова В.В.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Меркадона" (ИНН:5044035391, ОГРН: 1035008854902): Афонина Н.Н. представитель по доверенности от 05.08.2014 г.,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Галашова Владимира Григорьевича (ИНН:770305756846): Хайнак О.Н. преставитель по доверенности от 09.10.2014 г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "СТРОЙФИРМА" (ИНН:5044000247, ОГРН: 1025005686749): Афонина Н.Н. представитель по доверенности от 10.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галашова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-36340/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Индивидуального предпринимателя Галашова Владимира Владимировича (далее по тексту - ИП Галашов В.В.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркадона" (далее по тексту - ООО "Меркадона"), при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Галашова Владимира Григорьевича (далее по тексту - ИП Галашова В.Г.), а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "СТРОЙФИРМА" (далее по тексту - ЗАО "СТРОЙФИРМА") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Галашов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Меркадона" о взыскании 644 016 руб. задолженности по арендной плате по договору N 02-01/13 от 01 января 2013 года аренды _ доли нежилого помещения по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул. Обуховская, д.52 за период с ноября 2013 года, 15 027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5, т. 1).

В обоснование исковых требований ИП Галашов В.В. сослался на ненадлежащее исполнение ООО "Меркадона" обязательств по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмера спора, привлечено ЗАО "СТРОЙФИРМА" (л.д. 151, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмера спора, привлечен ИП Галашов В.Г. с требованиями о взыскании 644 016 руб. задолженности по арендной плате за пользование 1/2 долей нежилого помещения по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Обуховская, д.52 по договору аренды N 8-07/13 от 18 июля 2013 года за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года (л.д. 152, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-36340/14 в удовлетворении иска ИП Галашова В.В. отказано, с ООО "Меркадона" в пользу ИП Галашова В.Г. взыскано 624 016 руб. задолженности, 15 480 руб. 32 коп. расходов по госпошлине (л.д. 12-14, т. 2).

Не согласившись с решением суда, ИП Галашов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 16-25, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Галашова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Меркадона" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "СТРОЙФИРМА" и ИП Галашова В.Г. поддержали позицию ООО "Меркадона", против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта

Из материалов дела следует, что за ИП Галашовым В.Г. 02 октября 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право долевой собственности, 1/2 доля в праве на часть здания: магазина, общей площадью 851,80 кв.м., в том числе основной 708,70 кв.м., этаж 1, инв. N 3626, лит. А. по адресу: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, дом 52 (л.д. 84 т. 1).

10 июня 2011 года между ИП Галашовым В.Г. и ИП Галашовым В.В. был подписан договор дарения 1/2 доли части здания: магазина, по условиям которого ИП Галашов В.Г. подарил, а ИП Галашов В.В. принял в дар 1/2 долю части здания магазина, расположенного по адресу: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, дом 52. Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 17 октября 2011 года.

01 января 2013 года между ЗАО "Стройфирма" (арендодатель 1), а также действующим на основании вышеуказанного договора дарения ИП Галашовым В.В. (арендодатель 2), с одной стороны и ООО "Меркадона" (арендатор), с другой стороны был подписан договор аренды объекта недвижимости N 02-01/13 (нежилое помещение), по условиям которого арендодатель 1 и арендодатель 2 обязуются предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее ЗАО "Стройфирма" (1/2 часть здания) и ИП Галашову В.В. (1/2 часть здания), основной площадью 708,70 кв.м., расположенное по адресу: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, дом 52, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 01.03.2013 г. (л.д. 8-11, т. 1).

Согласно п. 7.1 указанного договора срок аренды установлен с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

18 июля 2013 года Решением Солнечногорского городского суда Московской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 года, признан недействительным (притворным) ничтожным договор дарения 1/2 доли части здания: магазина, общей площадью 851,80 кв.м., в том числе основной 708,70 кв.м., этаж 1, инв. N 3626, лит. А. по адресу: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, дом 52 между Галашовым В.Г. и Галашовым В.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 74-79, т. 1).

На основании данного судебного решения ООО "Меркадона" возвратило полученную от ИП Галашова В.В. по ничтожному договору аренды N 02-01/13 от 01 января 2013 года часть здания магазина надлежащему собственнику - ИП Галашову В.Г. по акту возврата здания магазина от 18 июля 2013 года (л.д. 88-89, т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку сделка дарения ИП Галашовым В.Г. ИП Галашову В.В. части имущества была признана судом ничтожной, она не порождает юридических последствий, перехода прав собственника от ИП Галашова В.Г. к ИП Галашову В.В. не произошло, собственником имущества остался ИП Галашов В.Г.

Заключенный между ИП Галашовым В.В. и ООО "Меркадона" договор аренды N 02-01/13 от 01 января 2013 года не мог послужить основанием для возникновения у ИП Галашова В.В. права на получение по нему арендной платы, ввиду отсутствия у него на момент совершения данной сделки права собственности на часть здания магазина, в связи с чем указанный договор аренды N 02-01/13 от 01 января 2013 года является ничтожной сделкой, не порождающей каких - либо правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Таким образом, ИП Галашов В.В. не являлся лицом, уполномоченным собственником сдавать имущество в аренду, не имел права сдачи имущества в аренду ООО "Меркадона", а значит, в данном случае ИП Галашов В.В. является ненадлежащим истцом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований ИП Галашова В.В. к ООО "Меркадона".

Довод заявителя апелляционной жалобы ИП Галашова В.В. о противоречии выводов суда первой инстанции в части того, что ИП Галашов В.В. не являлся в спорный период собственником сдаваемого в аренду помещения, выводам, содержащимся в судебных решениях по делу N А41-54853/13, не может быть приянт судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы". Эти мотивы следующие.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А41-54853/13 ИП Галашов В.Г. принимал участие на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как в рамках настоящего он выступает в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Следовательно, состав лиц, участвующих в делах N А41-54853/13 и N А41- 363340/14, является нетождественным.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 69 АПК РФ является несостоятельной.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются свидетельства о праве собственности Галашова В.Г. на спорное помещение, выданные 01 октября 2001 года и 10 апреля 2014 года, подтверждающие отсутствие правомочий у истца по распоряжению спорным объектом (л.д. 84,85, т. 1).

Ссылка на указанные свидетельства в судебных актах по делу N А41-54853/13отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не могут быть возмещены с ответчика, судом сделан правомерный вывод.

Что касается требования ИП Галашова В.Г. к ООО "Меркадона" о взыскании 644 016 руб. задолженности по арендной плате за пользование 1/2 долей нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул.Обуховская, д.52 по договору аренды N 8-07/13 от 18 июля 2013 года за период с ноябрь 2013 года по апрель 2014 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции данное требование было удовлетворено правомерно.

Не утрачивая своих прав собственника, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующей записи в ЕГРП, Галашов В.Г. продолжал оставаться собственником имущества с 02 октября 2001 года, восстановив в ЕГРП запись о праве собственности 21 апреля 2014 года (л.д. 84-85, т. 1).

Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 года между ЗАО "СТРОЙФИРМА" (арендодатель 1), ИП Галашовым В.Г. (арендодатель 2) и ООО "Меркадона" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости N 18-07/13, согласно которому арендодатель 1 и арендодатель 2 обязались предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее ЗАО "СТРОЙФИРМА" 1/ части здания) и ИП Галашову В.Г. (1/2 часть здания), общей площадью 851,80 кв.м, в том числе основной 708,70 кв.м, этаж 1, инв. N 3626, лит. А, расположенное по адресу: 1415500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, дом. 52 (л.д. 44-50, т. 1).

Согласно акту сдачи-приемки в аренду здания магазина от 18 июля 2013 года арендатор принял в аренду указанное здание (л.д. 1-2, т. 2).

Из материалов дела также усматривается, что у ООО "Меркадона" перед ИП Галашовым В.Г. за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года имеется задолженность по арендной плате в размере 624 016 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед ИП Галашовым В.Г., арендная плата в размере 624 016 руб. за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года обоснованно взыскана с ООО "Меркадона" в пользу ИП Галашова В.Г., который является собственником части здания спорного магазина.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 23 октября 2014 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года по делу N А41-36340/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова