Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-2086/15 по делу N А40-53834/2014

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-53834/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Лаврентьева М.С. по дов. от 10.11.2014

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 24 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Баниным И.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Североморскжилкомхоз" (ОГРН 1025100711536, г. Североморск) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

третье лицо: ГУ "1973 ОМИС"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Североморскжилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 46 683 руб. 22 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения и нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2014 по делу N А42-7954/2013 с государственного учреждения "1973 ОМИС" в пользу МУП "Североморскжилкомхоз" взыскано 46 683 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2011 по 14.11.2013 на 211 097 руб. 64 коп. долга по оплате за предоставленные услуги по вывозу и переработке твердых бытовых отходов (на основании договоров от 01.01.2009 N 1, от 25.05.2010 N 30).

МУП "Североморскжилкомоз" был получен соответствующий исполнительный лист на взыскание долга (АС N 004850116) и 12.03.2014 был направлен в Отделение Федерального казначейства по г.Североморску УФК МФ по МО, с приложением всех соответствующих документов. Однако, исполнительный лист не был исполнен и возвращён взыскателю ввиду закрытия лицевого счёта должника и отсутствия иных счетов.

Исполнительный лист был возвращен Отделом N 12 УФК по Мурманской области в МУП "Североморскжилкомхоз" без исполнения, о чем свидетельствует уведомление (исх. N 49-25-32/3397 от 18.03.2014).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поскольку задолженность ГУ "1973 ОМИС" перед МУП "Североморскжилкомхоз" до настоящего времени не погашена, то с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как с субсидиарного должника подлежит взысканию сумма долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, п.12 ст.1 Федерального закона "Об обороне", с учётом разъяснений п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по требованиям к учреждению не исполнившему свои обязательства по исполнительному листу АС N 004850116, что надлежаще подтверждено материалами дела.

Согласно п.1 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 указанного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 175-ФЗ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 8 мая 2013 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с положениями ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Согласно ч.13 ст.33 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83 процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 1 января 2011 года по 1 июля 2012 года, в течение которого учреждения могли функционировать в прежнем правовом режиме. При этом правовое положение бюджетных учреждений до 1 января 2011 года (применительно к редакции ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений Федеральным законом от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ) являлось аналогичным правовому положению казенных учреждений после 1 января 2011 года, установленному ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ.

Довод ответчика о том, что собственник имущества не может нести ответственность ввиду указаний Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку правоотношения, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникли из договоров от 01.01.2009 N 1, от 25.05.2010 N 30, заключенных до 01.01.2011, в силу чего, к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Обязательства учреждения по оплате долга за оказанные услуги возникли до введения в действие положений Закона N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (после 01.01.2011), в связи с чем положения нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствовали предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Судом правомерно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, несущим при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в порядке статьи 120 ГК РФ, является Министерство обороны России.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 02 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года А40-53834/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин