Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-1964/15 по делу N А40-31554/2014

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-31554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Препьялов А.В. - доверенность N 128/14 от 16.10.2014, паспорт РФ; Чернявская Т.А. - генеральный директор, протокол N 4/2012 от 03.12.2012, паспорт РФ;

от ответчика: Аленичева Н.Л. - доверенность N ПД-МЗ-35 от 25.12.2014;

рассмотрев "01" апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОСМОФАРМ"

на решение от 06 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Архиповым А.А.,

на постановление от 31 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-31554/2014 по иску

ООО "КОСМОФАРМ" (ОГРН: 5067746278067)

к Министерству здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1127746460896)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Космофарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России, ответчик) о взыскании 314 938 759 руб. 71 коп. задолженности по государственному контракту от 06.05.2013 N 0195100000213000068-0132259-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-31554/2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда первой инстанции от 06.08.2014 по делу N А40-31554/2014 изменено. С Минздрава России в пользу ООО "Космофарм" взыскано 97 324 729 руб. 33 коп. задолженности по государственному контракту от 06.05.2013 N 0195100000213000068-0132259-01, а также 61 805 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Космофарм" не согласилось с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

Минздрав России представило отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему.

Представитель ООО "Космофарм" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Минздрава России в заседании суда доводы кассационной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "КосмоФарм" (поставщик) и Минздравом России (заказчик) был заключен государственный контракт от 06.05.2013 N 0195100000213000068-0132259-01 на поставку медицинского иммунобиологического препарата Вакцины для профилактики вирусного гепатита В для взрослого населения.

В соответствии с пунктом 13.1 государственного контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 07.06.2013 N ДС-1-0195100000213000068-0132259-01 в спецификацию и техническое задание к государственному контракту включено второе торговое наименование медицинского препарата ("Регевак В") и внесены изменения в части объема поставки, который снижен до 9575,875 тыс. доз и в части цены контракта, которая составила 636 115 800 руб. 38 коп.

Согласно графику поставка товара должна быть осуществлена в два периода:

- первый период - не позднее 30.06.2013 (не менее 50% товара),

- второй период - не позднее 30.09.2013.

Общее количество поставляемой вакцины 9575.875 тыс. доз (л.д. 65 том 1).

Общая цена контракта 636 115 800 руб. 38 коп.

Условия поставки и оплаты по первому периоду поставки сторонами выполнены полностью и не оспариваются.

В рамках второго периода истец осуществил отгрузку 3275, 889 тыс. доз вакцины (производство Индия) на сумму 217 614 030 руб. 38 коп., 1465,094 тыс. доз вакцины "Регевак В" (производство Россия - завод Биннофарм) на сумму 97 324 729 руб. 33 коп., направил ответчику отчетные документы согласно пункту 10.4 государственного контракта (в том числе: счет, сводный реестр накладных, л.д. 70-75 том 1).

Ответчик направил истцу письмо (письмо от 20.12.2013 N 24-2/1511-1 - л.д. 86-88 том 1) о ненадлежащем качестве вакцины (производство Индия) в количестве 2899,089 тыс. доз, котором Ответчик выражает намерение на проведение замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

В части вакцины (производство Индия) второго периода произведено изъятие из обращения (л.д. 105 том 1).

Истец производит замену товара в период с 25.12.2013 по 24.01.2014 в полном объеме, о чем свидетельствует письмо N 54/14 от 24.01.2014.

24.01.2014 Истец повторно направил ответчику документы на оплату товара.

До настоящего времени Ответчик полностью не оплатил поставленный товар, что послужило основанием для обращения ООО "КосмоФарм" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 97 324 729 руб. 33 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт отгрузки 1465,094 тыс. доз вакцины "Регевак В" в 47 субъектов Российской Федерации подтвержден Минздравом России, каких-либо возражений относительно поставки вышеуказанной вакцины ответчиком не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды исходили из того, что предложенная замена вакцины (производство Индия), ответчиком не принята, поскольку была поставлена за пределами срока действия контракта.

Однако данный вывод судов является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Однако доказательств уведомления истца об отказе от принятия товара ответчик не представил.

Вместо этого, Минздрав России письмом N 24-2/1511-1 от 20.12.2013 выразило свою волю на замену товара, указав на срок замены товара - до 27.12.2013 (л.д. 88 том 1).

Данное письмо Минздрава России судом не исследовалось.

Получив уведомление о ненадлежащем качестве товара, ООО "Космофарм" заменило некачественный товар. Фактический срок замены Истцом товара по 36 субъектам Российской Федерации составил всего 16 рабочих дней (с учётом праздничных дней в январе 2014 года (с 01 по 08 января 2014 года) и нахождения получателей товара по разным субъектам Российской Федерации).

При этом, в процессе замены товара Истец четыре раза информировал Ответчика о факте ее проведения:

- письмо ООО "Космофарм" от 30.12.13 N 1393/13 (л.д. 107-109 том 1);

- письмо ООО "Космофарм" от 15.01.14 г. N 1413/14 (л.д. 110 том 1);

- письмо ООО "Космофарм" от 23.01.2014 N 48/14 (л.д. 111-114 том 1);

- по электронной почте 14.01.2014.

В ответ на все информационные сообщения истца Минздрав России не уведомило истца о том, что рассматривает эти действия, как не имеющие отношения к Контракту, и не только не отказался от принятия поставленного товара, но и не уведомил Истца о том, что товар принят на ответственное хранение согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ.

Претензий по качеству, количеству или иным характеристикам ответчик также не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что судами неправильно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "КосмоФарм" о взыскании с Минздрава России задолженности, подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку поведению каждой из сторон по исполнению государственного контракта от 06.05.2013 N 0195100000213000068-0132259-01, установить имеются ли у Минздрава России основания для отказа от приемки и оплаты товара и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А40-31554/2014 в части отказа в удовлетворении требований ООО "КосмоФарм" о взыскании с Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженности по государственному контракту от 06.05.2013 N 0195100000213000068-0132259-01 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков