Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-2267/15 по делу N А40-45007/2014

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-45007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дворецкая С.А. - доверенность N ЮР/2 от 25.11.2014,

от ответчика - Красицкая Т.А. - доверенность от 25.04.2013,

рассмотрев 06 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер"

на постановление от 11 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер" (ОГРН 1037700068284, г. Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее -ОАО "МОЭСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер" (далее - ООО "Веселый Роджер" или ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 18 578 891 руб.97 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года в иске отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что требование основано на недостаточных и недостоверных доказательствах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года отменено. С ООО "Веселый Роджер" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскана сумма бездоговорного потребления электроэнергии в размере 18 578 891 руб. 97 коп.

На принятое постановление ООО "Веселый Роджер" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, апелляционным судом не принято внимание, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии, являющийся основанием иска, составлен с нарушением пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусматривающего обязательные требования к составлению акта. Заявитель указывает также на то, что апелляционным судом оставлены без внимания и не оценены доводы и доказательства, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы. Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.11.2013 года ОАО "МОЭСК" составлен акт N 14/СОРУ-МУЭ-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Из указанного акта следует, что при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии, без заключенного договора электроснабжения путем присоединения кабельных линий потребителя к ТП 11502, расположенной на территории ОАО НПП "Радий" по адресу: ул. Часовая, д. 28. Место расположения энергопринимающего устройства потребителя - г. Москва, ул. Часовая, 30 (офисное здание).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2004 здание по адресу г. Москва, ул. Часовая, д.30 принадлежит ООО "Веселый Роджер".

Основанием к вынесению акта о неучтенном потреблении явился акт осмотра электроустановок потребителя от 28.11.2013, проведенного ОАО "МОЭСК" в присутствии главного инженера ОАО НПП "Радий", с осмотром ТП 11502 и ВВ 35044, с замером нагрузок.

07.11.2013 года истцом составлен акт осмотра электроустановок потребителя, при визуальном осмотре здания (ул. Часовая, 30) выявлено наличие электрического освещения офисных помещений. Данные инструментальной проверки отсутствуют в связи с недопуском к электрощитовой, акт не допуска приложен к данному акту.

07.11.2013 года истцом также составлен акт о не допуске представителя ОАО "МОЭСК" для осуществления снятия контрольных показаний приборов учета и проведения визуальной (инструментальной) проверки измерительных комплексов.

Из представленного приложения к акту N 14/СОРУ-МУЭ-ю от 07.11.2013 следует, что в период с 11.12.2010 по 07.11.2013 ответчик осуществил потребление электрической энергии в объеме 3182,367 МВт*ч на сумму 18 578 891 руб.97 коп.

Неоплата ответчиком направленного в его адрес счета на указанную сумму послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в пунктах 192 - 195 Основных положений N 442.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что акт о безучетном потреблении от 07.11.2013 составлен с нарушением требований, установленных пунктом 193 Основных положений N 442, в связи с чем данный акт не признан судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления.

Судом установлено также, что все представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика, без надлежащего его уведомления.

Доказательств направления ответчику в установленном законом порядке уведомления от 05.11.2013 о необходимости присутствия представителя ООО "Веселый Роджер" 07.11.23013 при составлении акта бездоговорного потребления истцом не представлено.

Исходя из отсутствия иных доказательств, достоверно подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, суд первой инстанции отказал ОАО "МОЭСК" в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд вправе отменить решение суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса.

В нарушение требований названной нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, не указал основания его отмены, фактически суд апелляционной инстанции дал иную оценку обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При этом, судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении от 07.11.2013 составлен в отсутствие представителя ответчика, без надлежащего его уведомления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 07.11.2013 N 14/СОРУ-МУЭ-ю составлен с нарушением положений статьи 193 Основных положений N 442, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Вопреки выводам апелляционного суда, имеющиеся в деле акты не доказывают факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, поэтому судом первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции -оставлению в силе. Судом первой инстанции спор рассмотрен при правильном применении указанных норм материального права, всесторонне и полно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45007/14 - отменить, решение от 20 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева