Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-2823/15 по делу N А40-39997/2014

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А40-39997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедева Е.В. дов-ть от 25.03.2015 б/н,

от ответчика: Васюхин А.В. дов-ть от 28.07.2014 N 255/14,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДжиИ Хэлскеа Никомед Дистрибьюшн"

на решение от 07.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 28.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н..

по иску ООО "ДжиИ Хэлскеа Никомед Дистрибьюшн" (ОГРН 1107746408709, ИНН 7703721175)

к ОАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

при участии третьего лица - ООО "Гаммамед Фарм" (ОГРН 1027700031457, ИНН 7718202006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хелскэа Никомед Дистрибьюшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в судебных актах.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2015 до 01.04.2015.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик, бенефициар) и ООО "Гаммамед Фарм" (третье лицо по данному делу, покупатель, принципал) был заключен договор с оптовым покупателем на поставку продукции от 14.01.2013.

ОАО "НОТА-Банк" (ответчик, банк, гарант) была выдана банковская гарантия от 18.09.2013 N Р-13/28-бгд-11 в порядке обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств, вытекающих из договора с оптовым покупателем от 14.01.2013 на оплату поставки рентгеноконтрастных средств, заключенного между принципалом и бенефициаром, на указанных в ней условиях. Сумма гарантии по данному обязательству ограничена суммой 5 580 279 рублей 08 копеек и обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по счетам: N ПРЗК-11-01122 (ПРЗК-11-01122) от 18.09.2013, N ПРЗК-11-01121 (ПРЗК-11-01121) от 18.90.2013, в рамках договора, заключающихся в оплате стоимости поставленной продукции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 банковской гарантии в требовании бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом обязательства по договору. Требование бенефициара должно содержать необходимые для перечисления суммы банковские реквизиты и идентификационные признаки бенефициара и должно быть подписано представителем бенефициара и скреплено печатью бенефициара.

С требованием платежа по гарантии гаранту должны быть представлены следующие документы:

- документ, подтверждающий поставку продукции принципалу, оплата за которую не произведена или произведена не в полном объеме;

- товарная накладная, подписанная бенефициаром и принципалом (уполномоченным представителем принципала),

- расчет суммы задолженности принципала перед бенефициаром.

Основаниями для отказа в удовлетворении гарантом требования бенефициара о совершении платежа являются: отсутствие документов, указанных в пункте 5 гарантии; предъявление бенефициаром к гаранту требования об исполнении платежа по гарантии по истечении срока ее действия.

Банковская гарантия вступала в силу с момента получения гарантом письменного уведомления от бенефициара о принятии банковской гарантии и действовала до 02.12.2013 включительно.

В связи с неоплатой ООО "Гаммамед Фарм" поставленной продукции в течение 60 дней после отгрузки со склада ООО "ДжиИ Хэлскеа Никомед Дистрибьюшн" по счетам N ПРЗК-11-01122 (ПРЗК-11-01122) от 18.09.2013, N ПРЗК-11-01121 (ПРЗК-11-01121) от 18.09.2013 на общую сумму 5 580 279 рублей 08 копеек, поставщик обратился с требованием к гаранту.

В адрес ОАО "НОТА-Банк" был направлен соответствующий пакет документов с требованием платежа по банковской гарантии, который был доставлен гаранту 28.11.2013, то есть до истечения срока действия банковской гарантии (02.12.2013).

Произвести перечисление денежных средств банк отказался, направив ответ со ссылкой на несоответствие требований бенефициара нормам статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.03.2014 истец направил гаранту повторную претензию с требованием о перечислении денежных средств по банковской гарантии.

Отсутствие ответа на претензию и перечисления денежных средств, послужило основанием для предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что бенефициаром не приложены документы, предусмотренные гарантией, поскольку товарные накладные содержат ссылку на договор от 31.12.2010, а не от 14.01.2013, и кроме того, подписаны водителем на основании доверенности, выданной от имени организации лицом, не являющимся генеральным директором, и не имеющим доверенности с правом передоверия, то есть неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права (статьи 369, 369, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарантия составлена и выдана банком и содержит ссылку на его осведомленность о заключении сторонами договора от 14.01.2013, в преамбуле которого содержится положение о прекращении действия договора от 31.12.2010, ошибочно указанного в товарных накладных. В связи с чем, учитывая безмотивный отказа банка, лишивший истца возможности представить документы, пояснения с целью устранения сомнений в наличии задолженности принципала перед истцом по обязательству, обеспеченному гарантией, а также отсутствие иных договоров, у судов не имелось оснований для вывода о несоответствии представленных товарных накладных требованиям гарантии.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом со ссылкой на доверенность, выданную водителю от имени покупателя (ООО "Гаммамед Фарм"), поддержанные судами, также не являются основанием для признания представленных истцом документов, не соответствующими требованиям гарантии. Представление доверенности не было предусмотрено банковской гарантией, а кроме того, у банка и суда отсутствовали законные основания для признания лица, действующего на основании этой доверенности, неуполномоченным, поскольку факт получения товара ООО "Гаммамед Фарм", от имени которого выдана данная доверенность, им не оспаривался и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, представленные бенефициаром документы позволяют банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии по обеспеченному гарантией обязательству. Требование о выплате суммы гарантии было своевременно направлено в банк и получено последним, в связи с чем для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А40-39997/14 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскэа Никомед Дистрибьюшн" (ОГРН 1107746408709, ИНН 7703721175) 5 580 279 рублей 08 копеек по банковской гарантии и 55 901 рубль 40 копеек судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина