Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3099/15 по делу N А40-58660/2014

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-58660/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Префектура Центрального административного округа города Москвы - Бекушева Л.А., доверенность от 23.12.2014 N ЦАО-07-13-3772/4;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Сим-Трейд" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Управа района Арбат города Москвы - Бекушева Л.А., доверенность от 27.10.2014 N А8-13-643/4,

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение от 09 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН1027700381280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сим-Трейд" (ИНН 7703729583, ОГРН 1107746818904)

третье лицо: Управа района Арбат города Москвы

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура, истец) предъявила иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИМ-ТРЕЙД" (далее - ответчик, ООО общества с ограниченной ответственностью "СИМ-ТРЕЙД") 531 364,38 руб. долга, 2 913 220,13 руб. неустойки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований в отношении предмета спора, к участию в деле привлечена Управа района Арбат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 г. по делу N А40-58660/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-58660/14-53-493 полностью отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Префектуры Центрального административного округа города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, место размещения объекта было предоставлено, в связи с чем на ответчике лежит обязательство по внесению платежей в соответствии с условиями договора, а также обязанность по оплате неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство по внесению платежей не исполнено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Третье лицо поддерживало позицию истца, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СИМ-ТРЕЙД" (предприниматель) и Префектурой Центрального административного округа города Москвы заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 05.10.2011 N ЦАО/Арбат/258, по условиям которого ответчик принял обязательство установить нестационарный торговый объект: модульный объект, специализация "Театральные билеты" по адресу: г. Москва, л. Арбат, вл. 37, согласно ситуационному плану в соответствии с типовым архитектурным решением в период три года после подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 1.3 договора место для размещения нестационарного торгового объекта передается по передаточному акту.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора за право размещения нестационарного торгового объекта предприниматель обязался ежеквартально до пятого числа первого месяца отчетного квартала перечислить равными частями плату от итоговой цены аукциона 639 972,86 руб., что составляет 1/12 от указанной цены, т.е. 53 331,07 руб.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта установлен с даты передачи Заказчиком места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту.

Из раздела 2 договора следует, что плата производится за размещение объекта, следовательно, при не предоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, т.е. места размещения объекта, ответчик, на котором лежит встречное предоставление. Вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец мотивирует заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.10.2011 N ЦАО/Арбат/258 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Театральные билеты", ссылаясь на то, что ответчик оплату установленных платежей не производил, задолженность за период с октября 2011 г. по апрель 2014 г. составила 531 364,38 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику места размещения нестационарного объекта, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязательство по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора имеет место встречное исполнение обязательств, а именно внесение платы по договору обусловлено предоставлением истцом места для расположения нестационарного объекта.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен передаточный акт приема-передачи места для размещения нестационарного торгового объекта, а также отсутствуют доказательства фактического размещения объекта, то в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязанности по внесению платы, предусмотренной договором.

Суды, оценив вышеназванный договор на размещение нестационарного торгового объекта, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим передачу места для размещения нестационарного торгового объекта, является передаточный акт, который в деле отсутствует.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-58660/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова