Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-3083/15 по делу N А40-117668/2014

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-117668/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

закрытое акционерное общество "Европлан" (г. Москва, ОГРН 1027700085380): представитель не явился;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (г. Новошахтинск Ростовской области, ОГРН 1056151009309): представитель не явился;

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2014 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2015 года,

принятого судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

о иску закрытого акционерного общества "Европлан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2012 N 545202-ФЛ/IIIXT-12 609 185 рублей 50 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, 1 000 рублей убытков, изъятии 1В625М токарно-винторезного станка РМЦ 1500 (заводской номер 020-12), являющегося предметом лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2012 N 545202-ФЛ/IIIXT-12 609 185 рублей 50 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, 1 000 рублей убытков, изъятии 1В625М токарно-винторезного станка РМЦ 1500 (заводской номер 020-12), являющегося предметом лизинга.

Решением от 22.09.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с ООО "Импульс" взыскано 609 185 рублей 50 копеек основного долга и произведено взыскание имущества, являющегося предметом лизинга. Производство по делу в части иска о взыскании 1 000 рублей убытков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это решение ООО "Импульс" обжаловано в порядке апелляционного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело судом первой инстанции в порядке упрощенного производства рассмотрено в нарушение требований, предъявляемых частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому вынес определение от 17.12.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 16.01.2015 решение отменено. С ООО "Импульс" в пользу ЗАО "Европлан" взыскано 348 106 рублей задолженности по лизинговым платежам. Предмет лизинга изъят у ответчика. Иск в части взыскания 261 079 рублей 50 копеек лизинговых платежей оставлен без рассмотрения, а производство по делу в части иска о взыскании 1 000 рублей убытков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке кассационного производства ООО "Импульс" обжалованы решение от 22.09.2014, постановление от 16.01.2015.

Требования о проверке законности этих судебных актов в кассационной жалобе основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены положения статей 10, 310, 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.04.2014 в 11 часов 30 минут, не явились, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Так как решение от 22.09.2014 отменено, в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверена законность постановления от 16.01.2015.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходил из следующего.

По заключенному на срок 23 месяца договору финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2012 N 545202-ФЛ/IIIXT-12 ЗАО "Европлан" (лизингодатель) обязалось приобрести для последующей передачи в лизинг ООО "Импульс" (лизингополучатель) 1В625М токарно-винторезный станок РМЦ 1500 (заводской номер 020-12), а ООО "Импульс" обязалось своевременно вносить лизинговые платежи. Предмет лизинга был приобретен и передан ООО "Импульс" по акту приема-передачи от 26.02.2012 N IIIXT-0000071.

Арендатор в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями названного договора стороны определили порядок и срок уплаты лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей.

Между тем ООО "Импульс" взятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, что обусловило образование задолженности по лизинговым платежам N 14 - 21 со сроком оплаты 25.08.2013 - 25.03.2014 в размере 348 106 рублей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении суммы долга не представлено, а обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 того же Кодекса не допускаются, расчет предъявленной к взысканию суммы проверен и является правильным, 348 106 рублей подлежат взысканию с ООО "Импульс".

Ненадлежащее исполнение ООО "Импульс" взятых на себя по договору обязательств по внесению лизинговых платежей обусловило направление ему 11.12.2013 лизингодателем в соответствии с пунктом 15.6 Правил N 2.1 лизинга оборудования уведомления от об одностороннем отказе от исполнения договора, которое ответчиком получено 29.01.2014.

В соответствии с положениями того же пункта названных Правил при существенном нарушении договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, после чего договор считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, шесть или более раз в течение срока действия договора, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей пунктом 15.4.2 тех же Правил признается нарушением условий договора.

На момент направления уведомления от 11.12.2013 внесение лизинговых платежей задерживалось одиннадцать раз, а поэтому договор согласно пункту 15.6 упомянутых Правил считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления от 11.12.2013, то есть с 29.01.2014.

В связи с расторжением договора у ООО "Импульс" отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, а поэтому требование об изъятии предмета лизинга соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правомерным.

Поскольку заявление о признании ООО "Импульс" банкротом к производству Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14109/2013 принято определением от 26.07.2013, иск о взыскании с ООО "Импульс" 261 079 рублей 50 копеек лизинговых платежей N 8 - 13 со сроками оплат с 25.02.2013 - 25.07.2013 в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а, следовательно, - оставлению без рассмотрения.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод ООО "Импульс" о неправомерном начислении лизинговых платежей подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" производится в размере, определенном этим договором.

Довод о нарушении апелляционным судом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" неоснователен, поскольку в данном случае, как установлено апелляционным судом, предмет лизинга возвращен не был.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку о неправильном применении апелляционным судом нормы права не свидетельствуют. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-117668/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова