Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-2900/15 по делу N А41-52242/2014

г. Москва

8 апреля 2015 г.

Дело N А41-52242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ"

на решение от 07 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей Голубковой П.А.,

На постановление от 23 декабря 2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ" (143040, Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Промышленный проезд, д.1)

к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - общество, ООО "Ремдорстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления ГУ государственного административно-технического надзора Московской области от 18.08.2014 N 34/1179/65, которым заявитель был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 по делу N А41-52242/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 7.10.2014 года по делу N А41-52242/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций заявитель - ООО "РЕМДОРСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое судебное рассмотрение в арбитражный суд Московской области, поскольку выводы содержащиеся в данных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области осуществлён осмотр территории общего пользования по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, а/д М-3 "Украина", д. Афинеево, у д. 12, в ходе которого выявлено, что по правовой стороне обочины разрыта канава, длиной 15 м., шириной 1,5 м.; трактором разорван газопровод низкого давления, проходящий около дороги, что подтверждается в свою очередь фотосъемкой и фототаблицей. В этой связи в отношении ООО "Ремдорстрой", как лица, проводившего работы в указанном месте, составлен протокол об административном правонарушении N 34/1179/65, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области N161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", и вынесено постановление об административном правонарушении N34/1179/65, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закон от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как указано в судебных актах в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что административным органом обоснованно установлено в действиях общества событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, при этом заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер и доказательств обратного не представил, на что правомерно указывают суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах.

Аналогичные доводы заявителя были рассмотрены в заседании суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А41-52242/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец