Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф05-270/15 по делу N А41-29721/2014

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А41-29721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от заявителя - Осин А.В., дов. от 03.03.2015 г. б/н

от заинтересованных лиц:

ООО "Кабриолет" - Кузнецова Е.В., дов. от 01.09.2014 г. б/н

от других заинтересованных лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кабриолет" (заинтересованного лица)

на определение от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по заявлению ООО "РеестрСервис-Консалтинг"

заинтересованные лица: ООО "Кабриолет", ООО "ГЕММА ЭЙР", Яценко Алла Анатольевна, Международный фонд третейского судопроизводства, ООО "СпецАвто"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РеестрСервис-Консалтинг" (далее - ООО "РеестрСервис-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (далее - Третейский суд) от 23 ноября 2012 г. по делу N ФТС-110/2012, которым с общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (далее - ООО "Кабриолет") как основного должника и общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА ЭЙР" (далее - ООО "ГЕММА ЭЙР") как поручителя взыскано в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (далее - ООО "СпецАвто") 9.363.000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 25.05.2012 г. между ООО "Кабриолет" и ООО "СпецАвто", а также 936.300 руб. штрафа за просрочку их оплаты, ссылаясь на произведенные определением Третейского суда от 05 апреля 2013 г. замену ООО "СпецАвто" на Яценко Аллу Леонидовну и последующую замену определением от 21 октября 2013 г. Яценко А.Л. на ООО "РеестрСервис-Консалтинг".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также ООО "ГЕММА ЭЙР", Яценко Алла Анатольевна, Международный фонд третейского судопроизводства и ООО "СпецАвто".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 г. заявление ООО "РеестрСервис-Консалтинг" удовлетворено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление ООО "РеестрСервис-Консалтинг", суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "Кабриолет" о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств выполнения работ по договору подряда от 25.05.2012 г. между ООО "Кабриолет" и ООО "СпецАвто".

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции ООО "Кабриолет" ссылается на необоснованное отклонение этим судом его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств выполнения работ по договору подряда от 25.05.2012 г., а также на отсутствие в материалах третейского дела N N ФТС-110/2012 документов об осуществлении платежей цессионариями в пользу цедентов по договорам уступки прав от 10.12.2012 г. и от 02.09.2013 г., на уклонение Третейского суда от выяснения вопроса об эквивалентности размеров передаваемого по этим договорам права (требования) и встречного предоставления, на неполучение уведомлений от кредиторов о состоявшейся уступке прав (требований), на поддержку ООО "ГЕММА ЭЙР" требований ООО "Кабриолет" при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-30620/13, а также на уклонение ООО "ГЕММА ЭЙР" от участия в третейском разбирательстве, в связи с чем просит определение от 22 декабря 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "РеестрСервис-Консалтинг" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Кабриолет" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другие заинтересованные лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое должником определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третейское соглашение о подведомственности споров, возникших или могущих возникнуть в связи с договором от 25.05.2012 г. N 53 между ООО "Кабриолет" (заказчик) и ООО "СпецАвто" (генподрядчик) на выполнение работ по строительству и ремонту дорожного полотна на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:060348:0086, 50:08:060348:0087, 50:08:060348:0088, 50:08:060348:0090 и 50:08:060348:0093, принадлежащих ООО "Кабриолет" в строящемся дачном поселке ДНП "Карповы Вары" в Истринском районе Московской области, а также в связи с договором поручительства от 25.05.2012 г. между ООО "ГЕММА ЭЙР" и ООО "СпецАвто", Третейскому суду для разрешения в соответствии с его Регламентом оформлено путем включения такого условия в тексты самих этих договоров (пункт 7.5 и пункт 7, соответственно).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 г. по делу N А41-30620/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г., отказано в удовлетворении иска ООО "Кабриолет" к ООО "ГЕММА ЭЙР" и ООО "СпецАвто" о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между этими лицами договора поручительства от 25.05.2012 г. по обязательствам ООО "Кабриолет" перед ООО "СпецАвто" по договору подряда на строительно-монтажные работы от 25.05.2012 г. N 53.

Возражения ООО "Кабриолет" против рассмотрения в Третейском суде по делу N ФТС-110/2012 спора по поводу оплаты работ, выполненных на основании договора подряда на строительно-монтажные работы от 25.05.2012 г. N 53, сводились к подписанию этого договора со стороны заказчика прежним директором общества, о чем новый директор не знал, а также к доводам о том, что третейский суд не осуществляет правосудие и не входит в судебную систему России, не вправе требовать от организаций и граждан исполнения его поручений и запросов и, следовательно, не может в случае необходимости оказать сторонам содействие в истребовании необходимых по делу доказательств.

Заявление ООО "Кабриолет" от 23.11.2012 г. об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать указанный спор Третейским судом было отклонено.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Такие же положения установлены и статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из недопустимости пересмотра решения Третейского суда по существу, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Кабриолет" о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств выполнения работ по договору подряда от 25.05.2012 г. между ООО "Кабриолет" и ООО "СпецАвто".

Выяснение обстоятельств расчетов между сторонами по договорам об уступке права (требования) также выходит за пределы обстоятельств, подлежащих установлению по делам о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решений третейских судов, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого ООО "Кабриолет" определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-29721/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кабриолет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский